{
 "k": "憲判115-04",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因設置採土場事件，經檢察官認其觸犯水土保持法第33條第1項第2款、第3項（下稱甲罪）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核其聲請均符合應適用的大審法第5條第1項第2款規定要件，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺南高分院102年度重上更㈣字第13號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "臺南高分院102年度重上更㈣字第13號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），認聲請人犯丁罪，至於乙罪及丙罪均不另為無罪的諭知"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院103年度台上字第2296號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "最高法院103年度台上字第2296號刑事判決，以檢察官的上訴違背法律上程式為由，予以駁回而告確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就系爭規定（110年6月16日修正公布前刑訴法第348條第2項）及系爭判例（最高法院29年上字第3382號判例）所提之法規範憲法審查",
   "不受理者": "聲請人就司法院院字第2510號解釋、最高法院23年上字第370號、25年上字第1256號、69年台上字第2037號、第4584號判例及系爭判例其餘部分所提之法規範憲法審查；暨裁判憲法審查部分",
   "不受理理由": "上開解釋、判例與本件原因案件判決類型有別，難認其見解已為系爭確定終局判決所實質援用的法令，聲請為不合法；系爭確定終局判決於111年1月4日前已送達，依憲訴法第92條第1項規定不得聲請裁判憲法審查",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "故聲請人就此等部分聲請法規範憲法審查，均為不合法，應不受理。……系爭確定終局判決於111年1月4日前已送達，依上開規定，自不得聲請裁判憲法審查"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、原文未載聲請人姓名與聲請日期；聲請人稱謂原文全篇均為「聲請人」，無身分描述以外之識別，惟原文敘明其受論罪科刑（「認聲請人犯丁罪，判處有期徒刑」），依聲請人歸屬碼表 v2.1 之 S1 補充判準標 S1。二、聲請依據單值欄填實體受理依據（大審法第5條第1項第2款）；另憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書為聲請期間與程序依據，單值欄位不足以並存，於此記明。三、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人認系爭確定終局判決所適用的系爭規定，及實質援用的系爭判例，侵害其受憲法保障的基本權，已具體陳明系爭規定及系爭判例如何違憲的理由",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第348條第2項（110年6月16日修正公布前）",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "一、110年6月16日修正公布前刑訴法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」（即系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院29年上字第3382號判例",
    "原文簡稱": "系爭判例",
    "證據句": "者，雖其中某行為經諭知無罪……，而當事人僅就其他之諭知有罪……二、最高法院29年上字第3382號判例，關於：「起訴事實中有一行為而觸犯數個罪名……部分，提起上訴時，因審判不可分之關係，依刑事訴訟法第三百四十條第二項之規定，其有關係（即無罪）之部分，視為亦已上訴，上訴審自應就全部起訴事實為適當之判決。」部分（即系爭判例）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "侵害被告受憲法第8條保障的人身自由及第16條保障的訴訟權"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "牴觸憲法第8條保障被告人身自由及第16條保障被告訴訟權的意旨"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第80條",
    "權利或原則名稱": "法官須依據法律審判",
    "證據句": "也與憲法第80條規定，法官須依據法律審判的意旨不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "不告不理原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "無異承認上訴審法院得逾越當事人的聲明而為判決，違反不告不理的原則，造成對於被告的裁判突襲"
   },
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "未論",
    "證據句": "刑事被告應享有依正當法律程序原則，受法院公平審判的權利，於訴訟上尤應保障其享有充分的防禦權"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第348條第2項（110年6月16日修正公布前）",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、中華民國110年6月16日修正公布前刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」於原審判決認定無罪之部分不適用之，就此而言，與憲法第8條保障人身自由及第16條保障人民訴訟權之意旨無違"
   },
   {
    "系爭規定": "最高法院29年上字第3382號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其有關係（即無罪）之部分，視為亦已上訴，上訴審自應就全部起訴事實為適當之判決。」部分，牴觸憲法第8條保障人身自由及第16條保障人民訴訟權之意旨"
   },
   {
    "系爭規定": "其餘聲請（司法院院字第2510號解釋、最高法院23年上字第370號、25年上字第1256號、69年台上字第2037號、第4584號判例、系爭判例其餘部分之法規範審查，暨裁判憲法審查部分）",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "三、其餘聲請不受理。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "又原因案件當事人就本庭宣告系爭判例牴觸憲法意旨的範圍內，得依憲訴法第92條第2項後段準用第91條第2項規定請求救濟，併予敘明",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文一為合憲性解釋（系爭規定「於原審判決認定無罪之部分不適用之，就此而言」與憲法意旨無違），依釋憲結果碼表歸 R5；主文二宣告系爭判例牴觸憲法而未使用「失其效力」「應不再適用」等字樣，亦未定失效時點，歸 R3。二、全案主要處分依碼表 C1（主文兼有違憲與合憲宣告且兩者均為主要處分）歸 R6。三、主文三「其餘聲請不受理」係解釋文所明列之處分項，故另立一筆 R7；其客體混含前解釋、判例與裁判憲法審查，客體種類無單一對應項，歸「其他」。四、原文未使用任何審查標準之層級用語，亦未行比例原則四階段審查；本案係以不告不理原則與審判不可分關係之論理為審查主軸。五、正當法律程序原則僅作為論理前提出現，本庭未就系爭規定或判例是否符合該原則作成結論，依鐵律 3 填未論。　【v2.6 升級】`比例原則`（v2.6 三十九）本次改為陣列：本庭四階段全未論述，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "司法院釋字第703號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應可認已實質援用系爭判例（司法院釋字第703號、第771號、第793號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第771號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應可認已實質援用系爭判例（司法院釋字第703號、第771號、第793號等解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第793號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應可認已實質援用系爭判例（司法院釋字第703號、第771號、第793號等解釋參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院29年上字第3382號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並實質援用最高法院29年上字第3382號刑事判例（下稱系爭判例）的見解"
   },
   {
    "字號原文": "司法院院字第2510號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或為檢察官是否以一行為觸犯數罪名起訴的情形不明（最高法院23年上字第370號、25年上字第1256號判例、司法院院字第2510號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院23年上字第370號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或為檢察官是否以一行為觸犯數罪名起訴的情形不明（最高法院23年上字第370號、25年上字第1256號判例、司法院院字第2510號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院25年上字第1256號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或為檢察官是否以一行為觸犯數罪名起訴的情形不明（最高法院23年上字第370號、25年上字第1256號判例、司法院院字第2510號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院69年台上字第2037號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或非原判決不另為無罪諭知，當事人均未上訴的情形（最高法院69年台上字第2037號、第4584號判例）"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院69年台上字第4584號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或非原判決不另為無罪諭知，當事人均未上訴的情形（最高法院69年台上字第2037號、第4584號判例）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得於111年1月4日憲訴法修正施行日起算6個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）的規定，憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第90條第1項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發生有牴觸憲法的疑義者，始得為之，大審法第5條第1項第2款定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第340條第2項（56年1月28日修正公布前）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按系爭判例依56年1月28日修正公布前的刑訴法第340條第2項規定（56年修正時規範內容不變，調整條號為第348條第2項，即系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第268條、第366條、第393條、第394條、第397條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "規定法院不得就未經起訴的犯罪或未經上訴的部分審判（刑訴法第268條、第366條、第393條、第394條及第397條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第379條第12款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其判決當然違背法令（刑訴法第379條第12款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第264條第2項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "檢察官固亦應於起訴書中記載（刑訴法第264條第2項第2款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第300條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "變更檢察官所引用應適用的法條（刑訴法第300條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第344條第1項、第348條第1項、第348條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該有關係而未經聲明上訴的部分，始為上訴效力所及而成為上訴審審判的範圍（刑訴法第344條第1項、第348條第1項及第2項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第55條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因刑法第55條已就此情形另設規定應從一重處斷"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "水土保持法第33條第1項第2款、第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經檢察官認其觸犯水土保持法第33條第1項第2款、第3項（下稱甲罪）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "山坡地保育利用條例第35條第1項第1款、第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "山坡地保育利用條例第35條第1項第1款及第3項（下稱乙罪）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貪污治罪條例第11條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "貪污治罪條例第11條第1項（下稱丙罪）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第215條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法第215條（下稱丁罪）的罪嫌，而提起公訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第92條第1項、第32條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請不合法者，憲法法庭應裁定不受理，憲訴法第92條第1項及第32條第1項分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第91條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得依憲訴法第92條第2項後段準用第91條第2項規定請求救濟"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭判例同時為本件審查客體，關係填「本件審查客體」，依 v2.5 §28 做引用網絡時應剔除；其亦已列於 B 層系爭規定，依 v2.3 §13 兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。二、本庭引為判斷「實質援用」先例之最高法院95年度台上字第5802號、99年度台上字第1163號、100年度台上字第4283號、102年度台上字第435號等刑事判決，及原因案件各審級判決，係原因案件之訴訟歷程而非本庭援為論據之先例，未列入本層。三、司法院院字第2510號解釋依 v2.3 §14 之種類碼域歸「院字」，置於引用判例決議欄而非引用釋憲欄。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次補設：經回卡片逐一複核既有 `引用法規`，無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由呂大法官太郎主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "審判長　大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　謝銘洋　大法官　呂太郎　蔡彩貞　陳忠五　尤伯祥",
  "疑義": "一、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、憲訴法關係人。二、理由書第【14】段載「本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議……該持續拒絕參與評議的人數，應不計入總額，而由其餘大法官5人進行評議」，該3人既未列於署名列（參與大法官），亦非迴避，原文並未載其姓名；現行 E 層無「拒絕參與評議之大法官」欄位，該筆資訊只能記於本疑義欄，且參與大法官人數（5人）與現任大法官人數（8人）之落差無法由現有欄位表達。三、主筆大法官原文作「呂大法官太郎」（職稱內嵌於姓名），姓名欄填還原後之「呂太郎」以與參與大法官欄一致，逐字依據見證據句。四、卡片列有2篇意見書標題，其提出人均為本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 不收入其他載明人物。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官`（v2.6 三十八）一筆與 `評議人數` 本次依卡片原文補填：本庭現任大法官 8 人，其中 3 人持續拒絕參與評議，該人數不計入總額，實際評議者 5 人。原文未載該 3 人姓名，`姓名` 填 null。此係憲法法庭停擺期之量化證據，非迴避亦非參與，故不入 `迴避大法官` 或 `參與大法官`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [
   {
    "人數": 3,
    "姓名": null,
    "事由原文": "持續拒絕參與評議",
    "證據句": "本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，該持續拒絕參與評議的人數，應不計入總額，而由其餘大法官5人進行評議"
   }
  ],
  "評議人數": {
   "現任總額": 8,
   "實際評議": 5,
   "證據句": "本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，該持續拒絕參與評議的人數，應不計入總額，而由其餘大法官5人進行評議"
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片僅存標題「憲法法庭115年憲判字第4號判決摘要」，無內容可讀"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片僅存標題「憲法法庭115年憲判字第4號判決主文立場表」，無內容可讀"
  },
  {
   "區塊": "意見書（2篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片；且意見書不在本編碼手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}