{
 "k": "憲判115-05",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人於中華民國87年12月7日犯最重本刑為死刑之共同殺人罪（被害人於同日死亡）。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法訴訟法",
   "條項款": "第59條",
   "證據句": "按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之，憲法訴訟法第59條定有明文。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院110年度矚上重訴字第13號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經臺灣高等法院110年度矚上重訴字第13號刑事判決（下稱系爭判決）撤銷原判決，改判聲請人與少年共犯殺人罪，處有期徒刑14年6月。……故應以系爭判決為前開規定所稱依法用盡審級救濟程序之不利確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院110年度台上字第5664號刑事判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "系爭判決經上訴後，最高法院110年度台上字第5664號刑事判決認上訴違背法律上之程式而駁回確定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人就系爭判決及其所適用的系爭規定，聲請裁判及法規範憲法審查部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "聲請人就系爭判決及其所適用的系爭規定，聲請裁判及法規範憲法審查部分，經核與憲法訴訟法前揭規定所定要件相符，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 1,
   "結果": "駁回",
   "證據句": "三、聲請人聲請暫時處分部分駁回。……五、本件業經判決，核無作成暫時處分的必要，是聲請人聲請暫時處分的部分，應予駁回。"
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆，原文僅稱「聲請人」，惟載明其本人犯共同殺人罪、經改判有期徒刑，係唯自然人始具備之事項，依 S1 補充判準標 S1。　二、原文未載聲請日期，`聲請日期`填空陣列。　三、確定終局裁判二筆：系爭判決（臺灣高等法院110年度矚上重訴字第13號刑事判決）經原文明示為「依法用盡審級救濟程序之不利確定終局判決」，證據句以二段節略同時涵蓋案號與該明示，標 D1；最高法院110年度台上字第5664號刑事判決經明示係「認上訴違背法律上之程式而駁回」，依 D5 定義標 D5。　四、暫時處分依 v2.4 十九填答：主文三明示駁回，`有無聲請`標 1、`結果`填`駁回`。　五、言詞辯論、併案審理原文未提及，填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "一、刑法施行法第8條之2規定：「於中華民國108年5月10日修正之刑法第80條第1項第1款但書施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，適用修正後之規定，不適用前條之規定。」無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法施行法第8條之2",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "一、刑法施行法第8條之2規定：「於中華民國108年5月10日修正之刑法第80條第1項第1款但書施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，適用修正後之規定，不適用前條之規定。」（即系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣高等法院110年度矚上重訴字第13號刑事判決",
    "原文簡稱": "系爭判決",
    "證據句": "二、臺灣高等法院110年度矚上重訴字第13號刑事判決（即系爭判決）。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "禁止法律溯及既往原則（法律不溯及既往原則）",
    "證據句": "按新修訂的法規，如涉及限制或剝奪人民權益、增加人民法律上義務或變更人民法律上地位者，原則上不得適用於該新法規生效前業已終結的事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則（法律不溯及既往原則）。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法信賴保護原則",
    "證據句": "禁止法律溯及適用的原則，乃法治國基本原則。此項原則，旨在維護舊法規施行時期既已形成的法秩序，並保護人民因信賴舊法規而為一定表現行為所既已取得的權益，屬憲法信賴保護原則的具體化。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民訴訟權及人身自由",
    "證據句": "但仍攸關是否對犯罪行為人啟動刑事追訴程序，以及犯罪行為人得否依正當法律程序受刑事處罰，與憲法保障人民訴訟權及人身自由的事項有關。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律不溯及既往原則",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "非屬真正溯及既往的規定，無涉法律不溯及既往原則。"
   },
   {
    "原則名稱": "信賴保護原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定亦與信賴保護原則尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法施行法第8條之2",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、刑法施行法第8條之2規定：「於中華民國108年5月10日修正之刑法第80條第1項第1款但書施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，適用修正後之規定，不適用前條之規定。」無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣高等法院110年度矚上重訴字第13號刑事判決",
    "客體種類": "個案裁判",
    "R碼": null,
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、聲請人聲請裁判憲法審查部分駁回。……系爭規定並未違憲，系爭判決解釋適用系爭規定所持見解，亦難認有何違憲之處。",
    "J碼": "J3"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "全案主要處分J碼": "J3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態`：本件兼有法規範審查與裁判憲法審查，依 v2.4 十七填主要者。主文一為就刑法施行法第8條之2所為之實體合憲宣告，主文二裁判憲法審查部分駁回，故填`合憲性審查`，裁判部分於`結論[]`以`客體種類`＝`個案裁判`區分。　二、系爭判決係本件審查標的之一（原文「參、審查標的」逐項列出），依 v2.3 十三之同一理路列入`系爭規定`，做以法規範為單位之統計時應以`客體種類`過濾。　三、裁判憲法審查部分經實體判斷後駁回，依 v2.4 十八歸`個案裁判`＋R4。　四、`審查基準`三筆之`條文`均填 null：本庭通篇未載該等原則之憲法條號，聲請人所主張之憲法第7條、第8條係聲請意旨而非本庭之審查依據，依鐵律不補。　五、審查標準未見任何層級用語，填`未明示`且`原文用語`無可節錄者，留 null。　六、比例原則為聲請人主張之一，本庭未予論斷，四階段均填`未論`。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。 （v2.7 複核）依 v2.7 §42：主文二「聲請人聲請裁判憲法審查部分駁回」，理由載明系爭判決所持見解難認違憲，屬裁判憲法審查之聲請無理由駁回，故填 J3 而非 J4（非程序不受理）；該筆 R 碼改填 null，全案主要處分R碼 R4 僅反映法規範審查結果，不變。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本庭114年憲判字第1號、115年憲判字第1號、第2號、第3號及第4號判決",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該持續拒絕參與評議的人數，應不計入本件聲請案大法官現有總額，而由其餘大法官5人作成本判決（本庭114年憲判字第1號、115年憲判字第1號、第2號、第3號及第4號判決參照），合先敘明。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第14號、113年憲判字第2號等判決；司法院釋字第574號、第620號、第717號、第781號、第782號及第783號等解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無涉法律不溯及既往原則（本庭111年憲判字第14號、113年憲判字第2號等判決；司法院釋字第574號、第620號、第717號、第781號、第782號及第783號等解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本庭111年憲判字第14號、112年憲判字第3號等判決；司法院釋字第525號、第529號、第574號、第605號、第620號、第717號、第781號、第782號及第783號等解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然仍應綜合考量各種相關因素，注意人民在舊法規秩序下有無正當合理、值得保護的信賴利益（本庭111年憲判字第14號、112年憲判字第3號等判決；司法院釋字第525號、第529號、第574號、第605號、第620號、第717號、第781號、第782號及第783號等解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法訴訟法第59條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法訴訟法第30條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法訴訟法第30條第1項規定：「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法施行法第8條之2",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同日於刑法施行法增訂公布第8條之2（即系爭規定）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法施行法第8條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同日於刑法施行法增訂公布第8條之1（95年7月1日施行），採從輕原則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "24年1月1日制定公布的刑法第80條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "24年1月1日制定公布的刑法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "94年2月2日修正公布的刑法第80條第1項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "94年2月2日修正公布的刑法第80條（95年7月1日施行），將第1項第1款規定修正為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "108年5月29日修正公布的刑法第80條第1項第1款但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其後，108年5月29日修正公布的刑法第80條（同年月31日施行），於第1項第1款再增訂但書規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "侵害聲請人受憲法第7條保障的平等權及第8條保障的人身自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第8條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "未充分考量時間久遠致事實還原所生的障礙，於證人供述具有誤導可能的情況下，仍據此作出不利於聲請人的判斷，悖於無罪推定原則、證據裁判主義等，牴觸憲法第8條保障的人身自由。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院於111年3月16日以110年度台上大字第5954號大法庭裁定",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "系爭判決關於追訴權時效期間如何計算部分所持見解，固然業經最高法院於111年3月16日以110年度台上大字第5954號大法庭裁定作成統一見解，惟同庭法官亦有提出不同意見書"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": null,
    "制度或判決": "參考外國立法例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "針對侵害生命法益的重大犯罪行為，參考外國立法例，所為強化國家對重大犯罪行為追訴處罰、延長國家得行使追訴權期間的立法選擇。"
   }
  ],
  "疑義": "一、本庭之憲法法庭判決（憲判字）與司法院解釋（釋字）同列`引用釋憲`；原文係以「本庭○年憲判字第○號、司法院釋字第○號等」成串引用，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。　二、最高法院大法庭裁定非判例亦非決議，`種類`歸`其他`；其出現於聲請人陳述意旨，`出處`標`聲請意旨`。　三、`引用外國法`一筆之`國別或法域`填 null：原文僅稱「參考外國立法例」而未指明國別，依鐵律不補。　四、本件為憲判字案件，無【相關文件】區塊，聲請人所引均經`出處`欄區辨，不填入 D 層。　v2.6 §37：「最高法院於111年3月16日以110年度台上大字第5954號大法庭裁定」係最高法院個案裁判（非判例），`種類` 由「其他」改 `個案裁判`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [
   {
    "姓名": "陳大法官忠五",
    "所主筆部分": null,
    "證據句": "本判決由陳大法官忠五主筆。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡彩貞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳忠五",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "尤伯祥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "憲法法庭　審判長　大法官　謝銘洋　大法官　呂太郎　蔡彩貞　陳忠五　尤伯祥",
  "疑義": "一、原文未載聲請人、代理人、關係人姓名，各欄填空陣列。　二、理由【3】提及之「少年共犯」「訴外人」原文均未載姓名，`其他載明人物`無可填之逐字姓名，未列。　三、理由【12】載「本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議」，該 3 人原文未列姓名，且拒絕參與評議與迴避性質不同，`迴避大法官`仍填空陣列，於此記明；署名列所載 5 人即作成本判決者。　v2.6 §38：原文載明現任大法官 8 人中 3 人持續拒絕參與評議，實際評議 5 人，改填結構化欄位。",
  "未參與評議大法官": [
   {
    "人數": 3,
    "姓名": null,
    "事由原文": "因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，該持續拒絕參與評議的人數，應不計入本件聲請案大法官現有總額",
    "證據句": "本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，該持續拒絕參與評議的人數，應不計入本件聲請案大法官現有總額，而由其餘大法官5人作成本判決（本庭114年憲判字第1號、115年憲判字第1號、第2號、第3號及第4號判決參照），合先敘明。"
   }
  ],
  "評議人數": {
   "現任總額": 8,
   "實際評議": 5,
   "證據句": "本庭現任大法官8人，因其中3人持續拒絕參與評議，為使憲法法庭正常、持續、有效運作，以維護憲政秩序並保障人民基本權利，該持續拒絕參與評議的人數，應不計入本件聲請案大法官現有總額，而由其餘大法官5人作成本判決（本庭114年憲判字第1號、115年憲判字第1號、第2號、第3號及第4號判決參照），合先敘明。"
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "判決摘要",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭115年憲判字第5號判決摘要」一行，無內容可供判斷"
  },
  {
   "區塊": "大法官就主文所採立場表",
   "原因": "卡片該區塊僅有標題「憲法法庭115年憲判字第5號判決主文立場表」一行，無立場表內容"
  },
  {
   "區塊": "意見書（1篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，全文不入卡片，且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}