{
 "k": "釋字0001",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國民大會代表、立法院立法委員選舉總事務所",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "國民大會代表、立法院立法委員選舉總事務所公函"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "江西省政府",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "江西省政府電"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請依據、受理範圍、言詞辯論與併案審理。聲請日期：相關文件僅見電報韻目代日「午豔」「申巧」（「江西省政府主席胡家鳳叩午豔民三印」「江西省政府胡家鳳叩申巧民三印」），未載明確年月日，依鐵律不予換算，聲請日期填空陣列。本件相關文件含三件公文書，其中「國民大會代表、立法院立法委員選舉總事務所公函」與「江西省政府電」均自為請求釋示之表示，故列二筆聲請人；「江西省政府代電」為同一機關之後續補陳，不另計。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十五條",
    "證據句": "立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "憲法上行為",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏，如願就任官吏，即應辭去立法委員。其未經辭職而就任官吏者，亦顯有不繼續任立法委員之意思，應於其就任官吏之時視為辭職。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "查立委不得兼任官吏於憲法第七十五條已有明文規定",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」：解釋文所解釋者為憲法第七十五條本身之效力（立法委員就任官吏之時視為辭職），已填入解釋客體憲法條文；依 v2.3 十二，憲法疑義解釋不強塞入系爭規定，故系爭規定填空陣列。惟原文未出現「憲法疑義」「統一解釋」等型態用語，聲請機關之措詞為「事關法令未便臆斷」，亦可讀為就內政部民四真電解釋可否類推適用之法令疑義（統一解釋）；本欄以解釋文之客體為憲法條文本身為斷，此一分歧記明備查。解釋文未就任何法規為合憲性宣告，結論歸 R8，該筆無可對應之系爭規定，系爭規定欄填 null。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（無系爭規定）」＝憲法上行為。第1筆無系爭規定，客體為立法委員就任官吏之行為，依 v2.4 §18 就「憲法上行為」之例示（釋字0419 副總統兼任行政院院長）歸「憲法上行為」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何前解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議均填空陣列。相關文件中聲請機關所引之憲法第七十五條、內政部民四真電對於縣參議員兼任公務員之解釋，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。引用法規之出處欄依 v2.2 八填列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "國民大會代表、立法院立法委員選舉總事務所公函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "江西省政府電"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "江西省政府代電"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "國民大會代表、立法院立法委員選舉總事務所",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法委員不得兼任官吏，憲法第七十五條已有明文；當選立委黃鎮中先就立委後任督察專員，自到署視事之日起即已喪失立委資格，毋須辭職，應依次遞補。",
    "證據句": "惟查立委不能兼任官吏憲法已有明文江西第三區當選立委黃鎮中君係先就立委後任江西第八區督察專員按照不得兼任官吏之規定言自到署視事之日起即已喪失其立委資格毌須辭職依法應予依次遞補"
   },
   {
    "要旨": "內政部就縣參議員兼任公務員所為「逾七日未擇一辭職者應以辭去縣參議員職務論」之解釋可否比照適用，事關法令未便臆斷，請釋示。",
    "證據句": "是否可以適用事關法令未便臆斷相應函請詧照惠予釋示俾資依據"
   },
   {
    "要旨": "立委出席立法院會議後復就任官吏，如經通知仍未擇一辭職者，可否以辭去立法委員論，法無明文規定。",
    "證據句": "查立委出席立法院會議後復就任官吏如經通知而仍未擇一辭職者可否以辭去立法委員論法無明文規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "江西第三區當選立法委員黃鎮中未經辭職即就任江西省第八區行政督察專員，同區第一候補人謝建華請求依法遞補；江西省政府與選舉總事務所就其立委資格是否喪失發生疑義，函請司法院釋示。",
   "證據句": "查貴省第三區立委當選人黃鎮中未經辭職逕行充任貴省第八區行政督察專員一案迭據同區立委第一候補人謝建華呈請依法遞補前來"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十五條",
    "證據句": "查立委不得兼任官吏於憲法第七十五條已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部民四真電對於縣參議員兼任公務員之解釋",
    "證據句": "惟來電所稱參照內政部民四真電對於縣參議員兼任公務員之解釋如於接到縣府飭其辭去一職之通知逾七日而仍未擇一辭職者以辭去縣參議員論一節"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「內政部民四真電對於縣參議員兼任公務員之解釋」係內政部就個案適用所為之電文解釋，歸 `函釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝建華",
    "身分描述": "江西第三區立法委員候補第一名",
    "證據句": "據江西第三區立法委員候補第一名謝建華午寒代電稱"
   },
   {
    "姓名": "黃鎮中",
    "身分描述": "江西第三區當選立委、江西第八區行政督察專員",
    "證據句": "江西第三區當選立委黃鎮中君係先就立委後任江西第八區督察專員"
   },
   {
    "姓名": "黃專員鎮中",
    "身分描述": "江西省政府電飭辦理辭職手續之專員",
    "證據句": "承告業於七月六日電飭黃專員鎮中依照憲法規定辦理辭職手續"
   },
   {
    "姓名": "胡家鳳",
    "身分描述": "江西省政府主席",
    "證據句": "江西省政府主席胡家鳳叩午豔民三印"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "燕樹棠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃右昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李伯申",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪文灡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張于潯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林彬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉克儁",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "沈家彝",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　燕樹棠　黃右昌　李伯申　胡伯岳\n　　　　　　　　　　　　洪文灡　張于潯　林　彬　劉克儁\n　　　　　　　　　　　　沈家彝",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本件相關文件未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。　【v2.2 一】其他載明人物收錄四筆：謝建華（原因個案之候補人）、黃鎮中及其於他處之寫法「黃專員鎮中」、胡家鳳（聲請機關首長署名）。依 E 層規則同一人不同寫法以首次出現之完整寫法為準，惟「黃專員鎮中」係職稱內嵌於姓名之寫法（v2.3 十六），依「姓名照原文不還原」另列一筆，做人物網絡時應與「黃鎮中」視為同一人，記明備查。　相關文件抬頭「南京司法院院長王鈞鑒」所指之司法院院長王（寵惠），為本件署名列之大法官會議主席，依 v2.3 十一其他載明人物不收大法官，不另列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}