{
 "k": "釋字0002",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件行政院轉請解釋，未據原請機關說明所持見解與本機關或他機關適用同一法律時所已表示之見解有異，應不予解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件行政院轉請解釋",
   "不受理者": "本件行政院轉請解釋",
   "不受理理由": "未據原請機關說明所持見解與本機關或他機關適用同一法律時所已表示之見解有異",
   "證據句": "本件行政院轉請解釋，未據原請機關說明所持見解與本機關或他機關適用同一法律時所已表示之見解有異，應不予解釋。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人以解釋文所載「本件行政院轉請解釋」為準，填行政院一筆；原文另載原始請示機關為司法行政部、福建高等法院檢察處、建甌地方法院首席檢察官，惟解釋文明示轉請者為行政院，且稱其餘為「原請機關」而未逐一列為聲請人，故未另列。原文未載聲請日期（相關文件僅載「本年九月八日」等各級呈文日期，未載行政院咨文日期）。原文未載聲請依據之法條。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十八條",
    "證據句": "憲法第七十八條規定司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百七十三條",
    "證據句": "憲法第一百七十三條規定憲法之解釋由司法院為之"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R7",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本件行政院轉請解釋，未據原請機關說明所持見解與本機關或他機關適用同一法律時所已表示之見解有異，應不予解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R7",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "於是乃有統一解釋之必要，故限於有此種情形時始得聲請統一解釋。本件行政院轉請解釋，未據原請機關說明所持見解與本機關或他機關適用同一法律時所已表示之見解有異，應不予解釋。",
  "疑義": "本件為程序上不予解釋，未進入實體審查，故無系爭規定與審查基準；憲法第七十八條、第一百七十三條係被解釋之對象（統一解釋權之要件），非審查依據，故列入解釋客體憲法條文。結論[]無可對應之系爭規定，系爭規定欄填 null。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件解釋文為「應不予解釋」之程序上不受理，未就任何法令為統一解釋，亦無統一解釋之客體可指認，故系爭規定仍填空陣列並於此記明。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十八條規定司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百七十三條規定憲法之解釋由司法院為之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何前解釋。相關文件所引之司法院第（三二七九）號解釋依 v2.1 收錄範圍改列 D 層聲請人所引。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院咨文一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "某甲於服役期內逃亡，既非軍人不能適用陸海空軍刑法逃亡罪，又與妨害兵役治罪條例第八條入營前逃亡之情形不符，究應以何法條處斷發生疑義",
    "證據句": "究竟某甲應用何種法條處斷案關法律疑義理合具文呈請鈞長察核示遵等情"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "建甌地方法院首席檢察官呈稱，某甲經保徵送充該縣常備大隊第四中隊隊兵，於服役期內逃亡，就其應適用之法條層轉呈請解釋。",
   "證據句": "茲有某甲經該管保征送服充該縣常備大隊第四中隊隊兵在服役期內逃亡"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院第（三二七九）號解釋",
    "證據句": "查縣自衛隊官兵除其中正式軍校出身曾授武職者外皆不能視同軍人經司法院第（三二七九）號解釋有案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "陸海空軍刑法逃亡罪",
    "證據句": "依照前項解釋某甲並無軍人身份似不能適用陸海空軍刑法逃亡罪處斷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "妨害兵役治罪條例第八條",
    "證據句": "而妨害兵役治罪條例第八條規定於入營前逃亡與某甲在服役期內逃亡情形又不相符"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件僅一件行政院咨文，其內層層引述司法行政部呈、福建高等法院檢察處呈、建甌地方法院首席檢察官呈，全文無標點，證據句依原文逐字節錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "戴錫安",
    "身分描述": "建甌地方法院首席檢察官",
    "證據句": "據建甌地方法院首席檢察官戴錫安三十七年六月五日呈稱"
   },
   {
    "姓名": "某甲",
    "身分描述": "經該管保征送服充該縣常備大隊第四中隊隊兵在服役期內逃亡",
    "證據句": "茲有某甲經該管保征送服充該縣常備大隊第四中隊隊兵在服役期內逃亡"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "燕樹棠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃右昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李伯申",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪文灡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張于潯",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林彬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉克儁",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "沈家彝",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　燕樹棠　黃右昌　李伯申　胡伯岳\n　　　　　　　　　　　　洪文灡　張于潯　林　彬　劉克儁\n　　　　　　　　　　　　沈家彝",
  "疑義": "原文載有自然人姓名「戴錫安」（建甌地方法院首席檢察官）及案內當事人代稱「某甲」，惟二者均非聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依鐵律 3 寧缺不編，未填入任何欄位，於此記明。本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null；原文所載「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名單非主筆記載，未填。【v2.2】其他載明人物補填二筆：「戴錫安」係層轉呈文之建甌地方法院首席檢察官（聲請機關系統內之承辦人），「某甲」係引發本件法律疑義之原因個案當事人，原文即以代稱書寫，依E層遮罩姓名照原文填之規則不還原、不推定其真實姓名。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}