{
 "k": "釋字0003",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院公函……相應抄附本院向立法院提出法律案之事實經過及理由函請查照轉送解釋並見復為荷"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人填監察院一筆，依據為【相關文件】之監察院公函「函請查照轉送解釋」。另【相關文件】首件為總統訓令，載「合亟抄發監察院原咨令仰該院遵照發交大法官解釋具報」，係總統令司法院發交大法官解釋，形式上為轉送而非自為聲請，故未另列為聲請人，記明備查。原文未載聲請日期（僅載會商日期「本（七 )月十日」），聲請日期填空陣列。聲請依據原文未引大法官會議法或任何釋憲程序法條；監察院所引憲法第四十四條係咨請總統召集關係院院長會商之依據，非釋憲聲請依據，故聲請依據填null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第八十七條",
    "證據句": "考試院關於所掌事項，依憲法第八十七條，既得向立法院提出法律案"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十一條",
    "證據句": "憲法第七十一條，即憲草第七十三條，原規定"
   },
   {
    "條文": "憲法第三十四條",
    "證據句": "憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」"
   },
   {
    "條文": "憲法第六十四條第二項",
    "證據句": "憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」"
   },
   {
    "條文": "憲法第五十三條",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "條文": "憲法第六十二條",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十三條",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "條文": "憲法第九十條",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "監察院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，實與憲法之精神相符"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "監察院關於所掌事項是否得向立法院提出法律案，憲法無明文規定",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」：解釋文開宗明義以「憲法無明文規定」為問題起點，所解答者為憲法本身有無賦予監察院提案權，非審查任何法令之合憲性，亦非統一解釋法令。依 v2.3 十二，其客體為憲法條文本身，已填入解釋客體憲法條文，不強塞入系爭規定，故系爭規定與審查基準均填空陣列。解釋客體憲法條文之「憲法第三十四條」「憲法第六十四條第二項」係就原文「憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明」之承前省略還原（同句主語為「憲法」）；「憲法第六十二條」「憲法第七十七條」「憲法第八十三條」「憲法第九十條」係就原文「依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）……」之承前省略還原，逐字依據均放於各筆證據句。結論歸 R8：解釋文結論為「實與憲法之精神相符」，係就憲法疑義所為之解答，未對任何法令為合憲或違憲宣告。原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，審查標準填未明示。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本件為憲法疑義解釋，解釋客體係監察院得否向立法院提出法律案之憲法上權限問題，無具體受審查之法規範、裁判或函釋，`客體種類` 依 v2.4 §18 碼域填 `其他`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "考試院關於所掌事項，依憲法第八十七條，既得向立法院提出法律案"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十一條，即憲草第七十三條，原規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第三十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十四條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法則以第三十四條、第六十四條第二項載明「以法律定之」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政）、第六十二條（立法）、第七十七條（司法）、第八十三條（考試）、第九十條（監察）等規定建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲草第七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十一條，即憲草第七十三條，原規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲草第九十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又憲法第八十七條，即憲草第九十二條，經出席代表提案修正"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引任何本院解釋、判例、決議、公約或外國法。解釋文所引拉丁法諺「省略規定之事項應認為有意省略」（Casus omissus pro omisso habendus est）及「明示規定其一者應認為排除其他」（expressio unius est exclusio alterius）係法諺而非外國法制度或判決，依 C 層碼域無適格欄位，未填入引用外國法，記明備查。引用法規之承前省略還原情形同 B 層疑義所載。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "總統訓令"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院公函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "監察院擬訂監察法、監察院各委員會組織法等草案咨請立法院完成立法程序，經立法院以憲法無條文根據為由退還原咨。",
    "證據句": "查本院先後擬訂監察法監察院各委員會組織法等草案經咨請立法院完成立法程序去後"
   },
   {
    "要旨": "監察院依憲法第44條咨請總統召集立法、司法、監察三院院長會商，經總統咨復以交大法官解釋為妥，乃函請司法院轉送解釋。",
    "證據句": "復經本院依照憲法第四十四條之規定咨請總統"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "立法院咨復監察院，認依憲法規定監察院向立法院提出法律案似無條文根據，將所送草案退還，並改由立法委員及法制委員會另案提出，因而發生監察院有無法律提案權之爭議。",
   "證據句": "嗣准咨復以依據憲法規定監察院向立法院提出法律案似無條文之根據除將所送草案改由立法委員及法制委員會（立法院）另案提出外原咨退還等由過院"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第四十四條",
    "證據句": "前准監察院憲法字第六十八號咨為請依照憲法第四十四條之規定召集有關各院長會商解決本院提出法律案問題等由到府"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第四十四條",
    "證據句": "復經本院依照憲法第四十四條之規定咨請總統"
   }
  ],
  "疑義": "文件類型二筆均歸「機關函文」，原文標題逐字為「總統訓令」與「監察院公函」，卡片無獨立之聲請書或事實摘要標題。聲請人所引之憲法第四十四條分別出現於總統訓令與監察院公函，故列兩筆。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 10 筆（主席王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「何　蔚」填「何蔚」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。原文未載聲請人本人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友；其他載明人物依 v2.2 一逐項覆核後為空陣列，且依 v2.3 十一不收大法官。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}