{
 "k": "釋字0004",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅於【相關文件】載「附行政院咨一件」，聲請人為行政院；原文未載聲請日期、聲請依據之法律條項、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論與併案審理，各該欄依鐵律1填null或空陣列。相關文件所載內政部、外交部、司法行政部均為層轉或被查詢機關，非聲請人，故未列入聲請人陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十五條",
    "證據句": "應認其係憲法第七十五條所稱之官吏。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "聯合國韓國委員會我國副代表，既係由政府派充，且定有一年任期，不問其機構為臨時抑屬常設性質，應認其係憲法第七十五條所稱之官吏。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "依憲法第七十五條之規定是否認為官吏應受限制事關憲法解釋相應咨請查照惠予解釋見復為荷",
  "疑義": "本件係就憲法第七十五條「官吏」一詞之涵義所為之憲法疑義解釋，解釋文未對任何法規範為合憲性宣告，故系爭規定填空陣列、審查基準填空陣列，結論之系爭規定欄填null，R碼依碼表_釋憲結果.md歸R8。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件為憲法解釋（解釋憲法第七十五條「官吏」之涵義），其解釋客體為憲法條文，已填於解釋客體憲法條文欄，非統一解釋法律或命令之案件，故系爭規定仍填空陣列並於此記明。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認其係憲法第七十五條所稱之官吏。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片僅解釋文與相關文件，無理由書；解釋文僅引憲法第七十五條，未引任何前解釋。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "立法委員司徒德經外交部派充聯合國韓國委員會我國副代表係臨時性質，依憲法第七十五條之規定是否認為官吏應受限制，事關憲法解釋，咨請解釋",
    "證據句": "查廣東省第五區立法委員司徒德經外交部派充聯合國韓國委員會我國副代表係臨時性質依憲法第七十五條之規定是否認為官吏應受限制事關憲法解釋相應咨請查照惠予解釋見復為荷"
   },
   {
    "要旨": "候補立法委員梁朝威主張司徒德既係外交部派充且有俸給顯屬官吏，不問暫時或永久性質，均已喪失立法委員資格，應予出缺註銷名簿由其遞補",
    "證據句": "既係外交部派充且有俸給顯屬官吏即不必問其為暫時或永久性質均應依憲法第七十五條立法委員不得兼任官吏之明文及立法院嚴肅紀律辦法第七條之規定已於到差之日起喪失立法委員之資格"
   },
   {
    "要旨": "外交部復稱該副代表係聯合國大會因事實需要成立之臨時機構職務，其性質與任命人員及聘派人員均有不同",
    "證據句": "續准電復以聯合國韓國委員會我國副代表司徒德原為本部所派任任期一年至該委員會之任務完成後其副代表職務即行解除故其性質與任命人員及聘派人員均有不同"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "廣東省第五區候補立法委員梁朝威呈請遞補立法委員司徒德之缺，內政部就司徒德所任聯合國韓國委員會我國副代表是否為憲法第七十五條所稱官吏發生疑義，層轉行政院咨請司法院解釋。",
   "證據句": "據內政部呈稱案據廣東省第五區候補立法委員梁朝威呈稱案查廣東省第五區立法委員司徒德於民國三十七年二月十三日經政府明令派充聯合國韓國委員會我國副代表現仍在職"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十五條",
    "證據句": "均應依憲法第七十五條立法委員不得兼任官吏之明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "立法院嚴肅紀律辦法第七條",
    "證據句": "及立法院嚴肅紀律辦法第七條之規定已於到差之日起喪失立法委員之資格"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "立法院立法委員選舉罷免法第四十五條第三項",
    "證據句": "依立法院立法委員選舉罷免法第四十五條第三項及立法院嚴肅紀律辦法第二條規定視為辭職"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "立法院嚴肅紀律辦法第二條",
    "證據句": "依立法院立法委員選舉罷免法第四十五條第三項及立法院嚴肅紀律辦法第二條規定視為辭職"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為行政院咨文，內含層轉之內政部呈、外交部代電與候補立法委員呈文，均併入本層主張要旨；聲請人所引之「類型」欄一律填「法規」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "司徒德",
    "身分描述": "廣東省第五區立法委員",
    "證據句": "查廣東省第五區立法委員司徒德經外交部派充聯合國韓國委員會我國副代表係臨時性質"
   },
   {
    "姓名": "梁朝威",
    "身分描述": "廣東省第五區候補立法委員",
    "證據句": "案據廣東省第五區候補立法委員梁朝威呈稱"
   },
   {
    "姓名": "葉部長",
    "身分描述": null,
    "證據句": "（見葉部長函）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "原文載明之自然人為立法委員司徒德、候補立法委員梁朝威及外交部葉部長，均非本件聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依E層只收原文載明者且不推定之規則，各欄填空陣列。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】其他載明人物補填三筆：「司徒德」為引發本件疑義之原因個案當事人（廣東省第五區立法委員兼聯合國韓國委員會我國副代表），「梁朝威」為呈請遞補之候補立法委員，「葉部長」為原文以職稱書寫之外交部首長（原文僅作「（見葉部長函）」，未載全名亦未載機關職稱，身分描述填null）。三人均非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}