{
 "k": "釋字0006",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院咨"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院公函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。相關文件含行政院咨與監察院公函二件，係二機關分別聲請，故聲請人填二筆；惟原文未明示併案審理，該欄填null。原文未載聲請日期，亦未載聲請依據之法條，行政院咨僅稱「相應咨請查照解釋見復」，監察院公函僅稱「以送交司法院大法官解釋」，故聲請依據填null。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務員對於新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人，除法令別有規定外，依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "公務員對於新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人，除法令別有規定外，依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員對於新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人，除法令別有規定外，依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "惟事關法律適用疑義理合呈請鑒核轉送司法院解釋俾便飭遵等情到院案關法律適用疑義相應咨請查照解釋見復俾便飭遵為荷",
  "疑義": "本件為法律適用疑義之統一解釋，解釋文未為任何合憲性宣告，亦未援引憲法條文，故審查基準與解釋客體憲法條文均為空陣列，結論歸R8。系爭規定欄填解釋文所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範。【v2.2】依v2.2四(2)之裁決覆核：本件系爭規定「公務員服務法第十四條第一項」係解釋文所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，原判斷維持不變，結論仍為R8一筆。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。原文未逐字使用「統一解釋」，惟聲請書明示係就「法律適用疑義」咨請司法院解釋，解釋文係就公務員服務法第十四條第一項之適用為解釋，客體為法律，故歸統一解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何前解釋；相關文件（行政院咨、監察院公函）中所引之法規另填D層聲請人所引。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院咨"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院公函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "新聞紙類及雜誌係出版業，屬公務員服務法第十四條所稱之業務",
    "證據句": "是新聞紙類及雜誌尚不得謂非公務員服務法第十四條所稱之業務"
   },
   {
    "要旨": "出版法及其施行細則未以現任公務員為發行人或編輯人之消極資格，兼任者雖應依公務員服務法第二十二條懲處，其發行人或編輯人資格不受影響",
    "證據句": "公務員兼任新聞紙類及雜誌之發行人及編輯人者依公務員服務法第二十二條之規定雖應予以懲處而其為發行人或編輯人之資格似不因此而受影響"
   },
   {
    "要旨": "修正出版法第十一條未限制公務員兼任，惟公務員服務法第十四條之規定易生紛歧解釋，故送請解釋",
    "證據句": "惟公務員服務法第十四條規定公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務殊易引起紛歧之解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "平湖晶報社函詢現職公教人員得否兼任新聞紙類及雜誌之發行人及編輯人，浙江省政府曾為准予兼任之解釋，司法行政部認是項解釋是否適當有疑義；監察院另據控三種雜誌主持人利用官職強求登載長期廣告。",
   "證據句": "查現職公教人員是否得兼任新聞紙類及雜誌之發行人及編輯人一節"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商人通例第一條第五款",
    "證據句": "按現行繼續有效之商人通例第一條第五款出版業為商業之一"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "修正出版法第十三十四兩條、出版法施行細則第八條",
    "證據句": "凡公教人員無修正出版法第十三十四兩條之限制及具有出版法施行細則第八條之資格者得予兼任"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "出版法及出版法施行細則",
    "證據句": "惟出版法及出版法施行細則未以現任公務員為新聞紙類或雜誌發行人或編輯人之消極資格"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十二條",
    "證據句": "依公務員服務法第二十二條之規定雖應予以懲處"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "本年四月九日修正公佈之出版法第十一條",
    "證據句": "查本年四月九日修正公佈之出版法第十一條有左列情形之一者不得為新聞紙或雜誌之發行人或編輯人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十四條",
    "證據句": "惟公務員服務法第十四條規定公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為二機關函文（行政院咨、監察院公函），「聲請機關或聲請人」欄為單一字串，填行政院，監察院部分見文件類型欄。二函文均未載聲請日期。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名（大法官會議主席及大法官名單非本層欄位所收）。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】其他載明人物：回卡片查證，行政院咨與監察院公函均未載任何自然人姓名，故填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}