{
 "k": "釋字0008",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。原文未載聲請日期與聲請依據之法條，僅稱「事關法律適用疑義理合呈請鈞院賜予解釋示遵」。原文載「本院受理某股份有限公司所用人員犯罪案件」，惟未載案號，故原因案件填空陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其依法令從事於該公司職務之人員，自應認為刑法上所稱之公務員。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其依法令從事於該公司職務之人員，自應認為刑法上所稱之公務員。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其依法令從事於該公司職務之人員，自應認為刑法上所稱之公務員。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "事關法律適用疑義可否呈請司法院解釋俾資遵循等情據此事關法律適用疑義理合呈請鈞院賜予解釋示遵",
  "疑義": "解釋文僅稱「刑法上所稱之公務員」，未指明任何法規之條項款（官網「相關法條」欄雖列刑法第10條、國營事業管理法第3條，惟屬官網欄位而非解釋文原文），依鐵律不臆測，系爭規定填空陣列，結論之系爭規定填null。本件為法律適用疑義之統一解釋，未為合憲性宣告，歸R8。【v2.2】依v2.2四(2)之裁決補填系爭規定「刑法」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[]隨之成筆，R碼仍為R8。原文僅作「刑法上所稱之公務員」，未載條項款，官網「相關法條」欄所列刑法第10條、國營事業管理法第3條屬官網欄位而非原文，依鐵律1不採，故名稱欄僅填法律名稱。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。原文未逐字使用「統一解釋」，惟聲請書明示係就「法律適用疑義」呈請司法院解釋，解釋文係就刑法上公務員之意義為解釋，客體為法律，故歸統一解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何前解釋或法規條項；相關文件（最高法院呈）中所引者另填D層聲請人所引。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說：該公司人員既適用省公營事業機關人員任用及待遇辦法，依公務員服務法第二十四條及國營事業管理法第三條第三款意旨，應認為刑法上之公務員",
    "證據句": "則該公司應視為公營事業機關更無疑義服務於該公司之人員即應認為刑法上之公務員"
   },
   {
    "要旨": "乙說：依司法院院解字第三四零七號等解釋，依公司法組織之官商合辦銀行職員非刑法上公務員，該解釋未變更前不能遽認該公司人員為公務員",
    "證據句": "故在上項解釋未變更以前不能遽認為該公司所用人員為刑法上之公務員"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院受理某股份有限公司所用人員犯罪案件；該公司前身為敵產，光復後由資源委員會與某省政府共同辦理，嗣依公司法改組為省政府與人民合資之股份有限公司，民股額定百分之十、實收在百分之三以下，實際仍適用該省公營事業機關人員任用及待遇辦法，因而其服務人員是否為刑法上公務員見解不一。",
   "證據句": "查本院受理某股份有限公司所用人員犯罪案件因該公司前身係敵產光復後由資源委員會與某省政府共同辦理嗣依公司法改組為省政府與人民合資之股份有限公司"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十四條",
    "證據句": "依公務員服務法第二十四條本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員均適用之之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第三條第三款",
    "證據句": "參以國營事業管理法第三條第三款所定依公司法之規定由政府與人民合資經營政府資本超過百分之五十者為國營事業之旨趣"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第三四零七號第三四八六號第三七八零號解釋",
    "證據句": "業經司法院院解字第三四零七號第三四八六號第三七八零號解釋有案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法",
    "證據句": "該公司既係依公司法之規定由政府與人民合資而組織之公司機關"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳綱",
    "身分描述": "本院刑庭推事",
    "證據句": "現據本院刑庭推事陳綱呈稱"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件載「本院刑庭推事陳綱呈稱」，陳綱為聲請機關最高法院之推事，非聲請人本人、亦非訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依E層封閉欄位無可對應者，故不填入任何欄位，於此記明。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】其他載明人物補填一筆：「陳綱」為聲請機關最高法院之刑庭推事，係聲請機關內部承辦推事，身分描述照原文作「本院刑庭推事」。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}