{
 "k": "釋字0009",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "來文所稱第二點",
   "不受理理由": "未據說明所持見解與本機關或其他機關所已表示之見解有何歧異，核與大法官會議規則第四條之規定不合",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "二、來文所稱第二點，未據說明所持見解與本機關或其他機關所已表示之見解有何歧異，核與大法官會議規則第四條之規定不合，礙難解答。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之法條（解釋文所引大法官會議規則第四條係不受理之理由，非聲請依據），故聲請日期填空陣列、聲請依據填null。解釋文僅明示第二點礙難解答，未逐字明示第一點之受理，故受理者填null，不臆測；第一點已於解釋文第一項實體解答，見B層結論。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "一、裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "案關法律適用疑義相應咨請查照解釋見覆以便飭遵為荷",
  "疑義": "解釋文第一項僅就『裁判如有違憲情形』於訴訟程序中得否指摘為抽象解答，未指明任何受解釋之法令條項，亦未指明所據之憲法條文，故系爭規定、審查基準、解釋客體憲法條文均填空陣列，結論之系爭規定欄填null。本件無合憲性宣告，依碼表_釋憲結果.md歸R8。第二項為程序上礙難解答（不受理），依衝突規則C5『不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準』，全案主要處分R碼歸R8，該不受理部分已記於A層受理範圍，未另立結論筆。卡片首欄『相關法條』所列憲法第172條、刑事訴訟法第374條等非解釋原文，依規定未採為系爭規定或引用來源。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。原文未逐字使用「統一解釋」，惟聲請書明示係就「法律適用疑義」咨請解釋，本庭並就來文第二點以「核與大法官會議規則第四條之規定不合」（即見解歧異要件）礙難解答，係循統一解釋之要件審查，故歸統一解釋。 （up26 自驗）原證據句係以「……」拼接卡片二處文字，非卡片連續原文，依自驗要求改以程式自卡片切取連續原文，所指涉之內容與原判斷相同。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "大法官會議規則第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大法官會議規則第四條之規定不合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引任何前解釋、判例或決議。引用法規逐字照錄為『大法官會議規則第四條』，本文未冠『司法院』三字，未擅自補足。 （up26 §1）「大法官會議規則第四條」係司法院大法官會議自訂之議事規則，非 v2.6 §35 所稱要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，仍留於 `引用法規`，`引用行政規則` 填空陣列，併記疑義。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "詢問違憲之裁判是否當然無效、於上訴或聲請覆判時可否於理由內指摘",
    "證據句": "（一）違憲之裁判是否當然無效於上訴或聲請覆判時可否於理由內指摘"
   },
   {
    "要旨": "詢問戡亂時期危害國家緊急治罪條例第一條所稱戡亂時期之始期，及與同條例第十二條施行日期不一致時有無溯及既往效力",
    "證據句": "（二）戡亂時期危害國家緊急治罪條例第一條所稱戡亂時期以何時為始期如與同條例第十二條所載施行日期不一致時有無溯及既往之效力等情"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "山東高等法院首席檢察官代電司法行政部，經司法行政部呈行政院，再由行政院咨請司法院解釋。",
   "證據句": "據司法行政部本年四月二十四日京（三七）呈（參）字第九一七號呈稱案據山東高等法院首席檢察官三十七年二月二十七日代電節稱"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期危害國家緊急治罪條例第一條",
    "證據句": "戡亂時期危害國家緊急治罪條例第一條所稱戡亂時期以何時為始期"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期危害國家緊急治罪條例第十二條",
    "證據句": "如與同條例第十二條所載施行日期不一致時有無溯及既往之效力"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引第二筆原文作『同條例第十二條』，依承前省略還原規則填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件所載『山東高等法院首席檢察官』『司法行政部』均未載自然人姓名，故其他載明人物填空陣列。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}