{
 "k": "釋字0010",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍、言詞辯論與併案審理。行政院係轉咨臺灣省政府之呈請，上游為臺灣省政府呈（其上游為新竹市政府代電、臺灣糖業股份有限公司代電），依聲請書之提出主體列行政院一筆。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戰時交通器材防護條例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其器材被盜，在戰時自得適用戰時交通器材防護條例之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "戰時交通器材防護條例",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其器材被盜，在戰時自得適用戰時交通器材防護條例之規定"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "戰時交通器材防護條例",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公私營事業機關所敷設之鐵道，事實上已負公共運輸責任，又同受交通主管機關之監督管理者。其器材被盜，在戰時自得適用戰時交通器材防護條例之規定，至輕便軌道（俗稱擡車線）既有別於通常鐵道，即不得併予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "謹電請鈞院賜予轉咨司法院統一解釋俾便遵循等情據此案關適用法律疑義相應咨請查照解釋見復以便飭遵為荷",
  "疑義": "【v2.2 四(2)】本件為統一解釋案件，系爭規定所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之戰時交通器材防護條例。解釋文僅稱「戰時交通器材防護條例之規定」而未載條號，依鐵律 1 不補條號，故名稱與條項款原文僅至法規名稱層級；相關文件所提之第一條、第十四、五條係聲請人所引，不得據以補填。　解釋文對公私營事業機關敷設之鐵道（得適用）與輕便軌道（不得援用）為相反之解釋，惟依 v2.1 結論切分單位以法規名稱＋條＋項為一筆，本件無條項可分，故仍為一筆，R 碼 R8。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動；解釋文所稱「即不得併予援用」係指輕便軌道不在該條例適用範圍內，非宣告該條例失效，不歸 R1。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戰時交通器材防護條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在戰時自得適用戰時交通器材防護條例之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用前解釋、判例或決議。相關文件所引之戰時交通器材防護條例第一條第一、二款、第十四、五條、普通刑法竊盜侵占贓物等罪、內政部（三七）安肆字第一四五一二號代電，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引。引用法規出處依 v2.2 八填列，未經承前省略還原，惟仍附證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "竊取糖廠、煤礦公營私營及其他輕便軌道暨附屬品，可否依戰時交通器材防護條例以特種刑事案件論處，抑依普通刑法論處，事關法律疑義。",
    "證據句": "以竊盜糖廠煤礦公營私營及其他輕便軌道暨附屬品等加以收買收藏搬運可否依照戰時交通器材防護條例第十四、五條以特種刑事案件論處抑或依普通刑法竊盜侵占贓物等罪論處案關法律疑義謹轉請釋示"
   },
   {
    "要旨": "內政部代電認糖廠煤礦所營設之輕便鐵道並非該條例第一條所稱交通器材，不適用該條例。",
    "證據句": "糖廠煤礦所營設之輕便鐵道並非戰時交通器材防護條例第一條所稱之交通器材如遇發生竊盜情事自不適用上項條例之規定"
   },
   {
    "要旨": "臺灣糖業公司主張其鐵路為公營事業機關所設、經鐵路管理局核准並受其監督，性質與該條例第一條規定相符，且事實上已成為公共運輸機能，非普通私設軌道可比。",
    "證據句": "本公司既為公營事業機關所設鐵路均經本省鐵路管理局核准有案並有該局之監督故其性質實與同條例第一條之規定相符"
   },
   {
    "要旨": "公私營糖廠煤礦敷設之鐵路及輕便軌道兼負公共運輸並受鐵路管理局監督，竊盜是項器材如以普通刑事案件處罰似嫌過輕，可否援照該條例懲處。",
    "證據句": "故竊盜是項器材如以普通刑事案件處罰似嫌過輕可否援照戰時交通器材防護條例懲處"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "新竹市政府就竊取糖廠、煤礦及輕便軌道器材之論罪疑義請示，臺灣省政府先依內政部代電通飭所屬，嗣臺灣糖業公司陳明其鐵路兼負公共運輸並受鐵路管理局監督，請准適用戰時交通器材防護條例，省政府乃報請行政院轉咨司法院統一解釋。",
   "證據句": "據臺灣省政府本年十二月三日參柒亥江府紀三字第七八一○四號呈稱案據新竹市政府露己巧府警司字第五一八一號代電"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戰時交通器材防護條例第十四、五條",
    "證據句": "可否依照戰時交通器材防護條例第十四、五條以特種刑事案件論處"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戰時交通器材防護條例第一條第一、二款",
    "證據句": "上項條例第一條第一、二款明文規定電信桿線包括公營或軍用者鐵路器材包括軌道燈塔標幟及其附屬物品"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部（三七）安肆字第一四五一二號代電",
    "證據句": "經電准內政部（三七）安肆字第一四五一二號代電"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本件解釋文與相關文件均未載明任何自然人姓名（僅見機關、公司與文號），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}