{
 "k": "釋字0013",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附監察院公函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期；相關文件所載「本年十月十五日本院第二百二十八次會議」為監察院內部決議日期，非聲請日期，故聲請日期填空陣列。原文未載聲請依據之法條。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第八十一條",
    "證據句": "憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，不包含檢察官在內。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "證據句": "係指同法第八十條之法官而言"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十二條",
    "證據句": "但實任檢察官之保障，依同法第八十二條，及法院組織法第四十條第二項之規定，除轉調外，與實任推事同。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，不包含檢察官在內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "關於憲法第八十一條所稱法官是否包含法院組織法第四十條第二項所規定之實任檢察官在內一節由院函司法院大法官會議解釋之等語紀錄在卷",
  "疑義": "本件係就憲法第八十一條所稱「法官」之涵義所為之解釋，未就任何法規為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。法院組織法第四十條第二項於解釋文中係作為說明實任檢察官保障依據之引用法規，非受審查之系爭規定，故系爭規定填空陣列。解釋客體憲法條文之「憲法第八十條」「憲法第八十二條」係承前省略之還原：原文分別作「同法第八十條」「同法第八十二條」，承前之「憲法」還原補足名稱，逐字依據見各該證據句。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件為憲法解釋（解釋憲法第八十一條所稱「法官」之涵義），其解釋客體為憲法條文，已填於解釋客體憲法條文欄；法院組織法第四十條第二項僅為說明實任檢察官保障依據之引用法規，非統一解釋之客體，故系爭規定仍填空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指同法第八十條之法官而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第八十二條，及法院組織法第四十條第二項之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第四十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及法院組織法第四十條第二項之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本件無【理由書】區塊，C 層僅取自解釋文。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。五、依v2.2七，引用法規之「憲法第八十條」「憲法第八十二條」係承前省略之還原（原文分別作「同法第八十條」「同法第八十二條」，承前之「憲法」補足），逐字依據見各該證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附監察院公函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "法院組織法第四十條就實任推事與實任檢察官之轉調程序有所區別，而憲法第八十一條對轉任並無二者不同之規定，故憲法第八十一條所稱法官是否包含實任檢察官發生疑義",
    "證據句": "究竟憲法第八十一條所謂法官是否包含法院組織法第四十條第二項所規定之實任檢察官在內擬提報院會後由院函請大法官會議解釋等語紀錄在卷"
   },
   {
    "要旨": "經監察院院會決議函請司法院大法官會議解釋",
    "證據句": "關於憲法第八十一條所稱法官是否包含法院組織法第四十條第二項所規定之實任檢察官在內一節由院函司法院大法官會議解釋之等語紀錄在卷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院司法委員會就調查最高法院檢察長朱煥虨被免職一案，經審查與研究後，認憲法第八十一條所稱法官是否包含實任檢察官有疑義，提報院會決議函請解釋。",
   "證據句": "接本院司法委員會本年九月十五日司委臺字第九十五號簽報開查關於侯委員天民黃委員寶實調查報告最高法院檢察長朱煥虨被免職一案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法院組織法第四十條第一項",
    "證據句": "查法院組織法第四十條第一項規定實任推事非有法定原因並依法定程序不得將其停職免職轉調或減俸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法院組織法第四十條第二項",
    "證據句": "第二項規定前項規定除轉調外於實任檢察官準用之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十一條",
    "證據句": "但依憲法第八十一條規定法官為終身職非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告不得免職非依法律不得停職轉任或減俸"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件全文無標點，證據句逐字節錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "侯委員天民",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "查關於侯委員天民黃委員寶實調查報告最高法院檢察長朱煥虨被免職一案"
   },
   {
    "姓名": "黃委員寶實",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "查關於侯委員天民黃委員寶實調查報告最高法院檢察長朱煥虨被免職一案"
   },
   {
    "姓名": "王冠吾",
    "身分描述": "三委員審查",
    "證據句": "經提第二十六次會議討論決議推王冠吾黃覺王文光等三委員審查"
   },
   {
    "姓名": "黃覺",
    "身分描述": "三委員審查",
    "證據句": "經提第二十六次會議討論決議推王冠吾黃覺王文光等三委員審查"
   },
   {
    "姓名": "王文光",
    "身分描述": "三委員審查",
    "證據句": "經提第二十六次會議討論決議推王冠吾黃覺王文光等三委員審查"
   },
   {
    "姓名": "朱煥虨",
    "身分描述": "最高法院檢察長",
    "證據句": "最高法院檢察長朱煥虨被免職一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件載有自然人姓名「侯委員天民」「黃委員寶實」「王冠吾」「黃覺」「王文光」（監察委員）及「朱煥虨」（最高法院檢察長，被免職案之當事人）。聲請人為監察院（機關），該等自然人非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依鐵律 3 未填入欄位，於此逐字記明。本件無【主筆大法官記載】區塊。【v2.2】其他載明人物補填六筆：「侯委員天民」「黃委員寶實」為提出調查報告之監察委員，「王冠吾」「黃覺」「王文光」為院會決議推派之審查委員，五人均為聲請機關監察院之內部提案或承辦委員；「朱煥虨」為引發本件疑義之原因個案當事人（最高法院檢察長被免職一案）。姓名一律照原文，含「侯委員天民」「黃委員寶實」之職稱插入寫法，不還原。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}