{
 "k": "釋字0014",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附監察院公函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文僅於【相關文件】載「附監察院公函一件」，聲請人為監察院；原文未載聲請日期、聲請依據之法律條項、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第九十七條",
    "證據句": "查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條，係由憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來。"
   },
   {
    "條文": "憲法第九十八條",
    "證據句": "故憲法除規定行政、司法、考試三院外，復於第九十七條第二項及第九十八條，另有中央公務人員之規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第九十九條",
    "證據句": "查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條，係由憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "在制憲者之意，當以立監委員為直接或間接之民意代表，均不認其為監察權行使之對象。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "對趙委員光宸等五委員所提憲法及監察法中關於公務人員違法之定義涉有疑義應請討論以便依法請由司法院解釋案之意見提請討論",
  "疑義": "本件係就憲法第九十七條至第九十九條所定監察權行使對象之範圍所為之憲法疑義解釋，解釋文未對任何法規範為合憲性宣告，故系爭規定與審查基準均填空陣列，R碼歸R8。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件為憲法解釋（解釋憲法第九十七條至第九十九條所定監察權行使對象之範圍），解釋客體為憲法條文，已填於解釋客體憲法條文欄，故系爭規定仍填空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復於第九十七條第二項及第九十八條，另有中央公務人員之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法草案第一百零二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係由憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法草案第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係由憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法草案第一百零四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係由憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片僅解釋文與相關文件，無理由書；解釋文所引「憲法草案」各條係制憲沿革之敘述，仍逐字列入引用法規。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。五、依v2.2七，引用法規之「憲法第九十七條」「憲法第九十八條」「憲法第九十九條」「憲法第九十七條第二項」及「憲法草案第一百零三條」「憲法草案第一百零四條」均係承前省略之還原（原文分別作「查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條」「復於第九十七條第二項及第九十八條」「係由憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來」，承前之「憲法」「憲法草案」補足），逐字依據見各該證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附監察院公函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請解釋何者為公務人員、是否包括各級民意代表並列舉職名，及立監委員、國大代表暨自治人員是否為監察權行使之對象",
    "證據句": "何者為公務人員如包括各級民意代表並請列舉其職名及其他民意代表如立監委國大代表暨自治人員是否為監察權行使之對象請司法院解釋等語"
   },
   {
    "要旨": "參照監察院監察委員選舉罷免法施行條例第二十一條，對省市議長既可提出彈劾，則監察權行使範圍似應包括民意代表",
    "證據句": "參照監察院監察委員選舉罷免法施行條例第二十一條監察委員於其選出之省市議長或首長有彈劾案提出時其省市議會對該監察委員不得為罷免案之聲請之規定對省市議長既可提出彈劾則監察權行使範圍似應包括民意代表"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院第八十四次會議監察法令研究小組，就趙委員光宸等五委員所提憲法及監察法中關於公務人員違法之定義涉有疑義案決議，函請司法院解釋。",
   "證據句": "逕啟者五月三十日本院第八十四次會議監察法令研究小組對趙委員光宸等五委員所提憲法及監察法中關於公務人員違法之定義涉有疑義應請討論以便依法請由司法院解釋案之意見提請討論案經決議"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監察院監察委員選舉罷免法施行條例第二十一條",
    "證據句": "參照監察院監察委員選舉罷免法施行條例第二十一條"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "趙委員光宸",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "監察法令研究小組對趙委員光宸等五委員所提憲法及監察法中關於公務人員違法之定義涉有疑義"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件載「趙委員光宸等五委員」，係監察院內部提案委員，非本件聲請人本身（聲請人為監察院機關），依E層不推定之規則未填入聲請人姓名欄。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】其他載明人物補填一筆：「趙委員光宸」為聲請機關監察院之提案委員，姓名照原文之職稱插入寫法填寫，不還原為「趙光宸」；原文另作「等五委員」，其餘四人姓名未載。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}