{
 "k": "釋字0015",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期及聲請依據之法條。相關文件為行政院咨，內引內政部呈，聲請人以行政院一筆計。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "國民大會代表代表國民行使政權，自係公職。依憲法第一百零三條之規定，監察委員不得兼任。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百條",
    "證據句": "查憲法第一百條及第二十七條，將對於總統、副總統之彈劾與罷免劃分，由監察院與國民大會分別行使"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十七條",
    "證據句": "查憲法第一百條及第二十七條，將對於總統、副總統之彈劾與罷免劃分，由監察院與國民大會分別行使"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國民大會代表代表國民行使政權，自係公職。依憲法第一百零三條之規定，監察委員不得兼任。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "茲據稱監察委員不得兼任其他公職或執行業務一節在憲法第一○三條雖有此項規定惟國大代表是否應屬公職似尚不無疑義案關法律問題謹請轉咨司法院解釋示遵等情相應咨請查照解釋見復為荷",
  "疑義": "本件係就憲法第一百零三條所稱「公職」是否包含國民大會代表所為之憲法疑義解釋，未就任何法規為合憲性宣告，歸 R8。憲法第一百條、第二十七條係解釋文用以說明職權劃分原意之憲法規定，與第一百零三條同屬被解釋之憲法條文，故一併列入解釋客體憲法條文；原文未以之作為審查依據，故審查基準填空陣列。解釋客體憲法條文之「憲法第二十七條」係承前省略之還原：原文作「查憲法第一百條及第二十七條」，承前之「憲法」還原補足名稱，逐字依據見證據句。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件為憲法解釋（解釋憲法第一百零三條所稱「公職」是否包含國民大會代表），解釋客體為憲法條文，已填於解釋客體憲法條文欄，故系爭規定仍填空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。聲請書末句雖稱「案關法律問題」，惟其所指疑義逐字載明為憲法第一○三條「公職」之含義，解釋文亦係就該條為解釋，故歸憲法疑義解釋，並記明此一用語出入。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百零三條之規定，監察委員不得兼任。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲法第一百條及第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲法第一百條及第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法草案第二十六條第一款及第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "再查憲法草案第二十六條第一款及第二款"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「憲法草案第二十六條第一款及第二款」係制憲沿革之引用，非現行法規，仍逐字列入引用法規並於此記明。本件無【理由書】區塊。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。五、依v2.2七，引用法規之「憲法第二十七條」係承前省略之還原（原文作「查憲法第一百條及第二十七條」，承前之「憲法」補足），逐字依據見證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法第一○三條雖規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務，惟國民大會代表是否屬於「公職」尚有疑義，請轉咨司法院解釋",
    "證據句": "茲據稱監察委員不得兼任其他公職或執行業務一節在憲法第一○三條雖有此項規定惟國大代表是否應屬公職似尚不無疑義案關法律問題謹請轉咨司法院解釋示遵等情"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "吉林省敦化縣國大代表候補人唐恩江呈稱本縣代表張一中現任監察委員，兼任國大代表違反憲法第一○三條，請准依法遞補；內政部就國大代表是否屬公職層轉聲請解釋。",
   "證據句": "據吉林省敦化縣國大代表候補人唐恩江呈以查本縣代表張一中現任監察院監察委員依中華民國憲法內監察部份第一○三條規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一○三條",
    "證據句": "依中華民國憲法內監察部份第一○三條規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會代表選舉罷免法第八條",
    "證據句": "根據國民大會代表選舉罷免法第八條之立法精神則國大代表兼任立委或監委當屬可能"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件全文無標點，證據句逐字節錄。文中另述前選舉總事務所及陝西省政府之函釋往來，非聲請人所引之解釋或法規，未列入。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "唐恩江",
    "身分描述": "吉林省敦化縣國大代表候補人",
    "證據句": "據吉林省敦化縣國大代表候補人唐恩江呈以"
   },
   {
    "姓名": "張一中",
    "身分描述": "本縣代表張一中現任監察院監察委員",
    "證據句": "查本縣代表張一中現任監察院監察委員"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件載有自然人姓名「唐恩江」（吉林省敦化縣國大代表候補人）及「張一中」（監察院監察委員）。聲請人為行政院（機關），該二人非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依鐵律 3 未填入欄位，於此逐字記明。本件無【主筆大法官記載】區塊。【v2.2】其他載明人物補填二筆：「唐恩江」為呈請遞補之國大代表候補人（向機關陳訴而引發本案之人民），「張一中」為引發本件疑義之當事人。「張一中」於同一文件後段另作「張監察委員一中」之職稱插入寫法，依E層「以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法填入疑義」之規則，姓名欄取首次出現之「張一中」，另一寫法於此記明。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 8 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 7 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}