{ "k": "釋字0016", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "附行政院函一件" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍、言詞辯論與併案審理。行政院係據臺灣省政府呈（其上游為陽明山管理局呈）並經司法行政部、經濟部核復後函請解釋，聲請人列行政院一筆。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "強制執行法", "原文簡稱": null, "證據句": "強制執行法施行後，強制執行僅得由法院為之。" }, { "名稱與條項款原文": "本院院解字第三三零八號解釋", "原文簡稱": null, "證據句": "本院院解字第三三零八號解釋，仍應適用。" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "強制執行法", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "強制執行法施行後，強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之罰鍰，除依法移送法院辦理外，不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行。" }, { "系爭規定": "本院院解字第三三零八號解釋", "客體種類": "判例決議", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "本院院解字第三三零八號解釋，仍應適用。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "貴院此項解釋與上開第一○一九號第一○二九號第一二○七號解釋不無出入究應如何取捨適用上頗滋疑義", "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」：聲請意旨係就本院先後各號解釋（第一○一九號、第一○二九號、第一二○七號與第三三○八號）適用上之出入請求取捨，解釋文乃統一其適用，故歸統一解釋。惟原文未出現「統一解釋」四字，且客體兼含行憲前之院字／院解字解釋，亦可讀為對前解釋之補充解釋（參 v2.3 十三），此一分歧記明備查。　【v2.2 四(2)＋v2.3 十三】系爭規定填被解釋之法令與作為客體之前解釋：強制執行法（解釋文所解釋之法令，原文未載條號，依鐵律 1 不補）；本院院解字第三三零八號解釋依 v2.2 六、v2.3 十三以完整文號為一筆。　【v2.2 四(1)】解釋文對院解字第三三零八號解釋之處分為「仍應適用」（維持），未出現「應不再適用」或「失其效力」字樣，非 R1。　解釋文未就任何法規為合憲性宣告，二筆結論均為 R8，審查基準與解釋客體憲法條文填空陣列。　【v2.2 十】「三三零八」（解釋文）與「三三○八」（相關文件）字形不一，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段處理。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「強制執行法」＝法規範、第2筆「本院院解字第三三零八號解釋」＝判例決議。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [ { "字號原文": "本院院解字第三三零八號解釋", "種類": "院解字", "關係": "維持", "出處": "本庭論理", "證據句": "本院院解字第三三零八號解釋，仍應適用。" } ], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "強制執行法", "出處": "本庭論理", "證據句": "強制執行法施行後，強制執行僅得由法院為之。" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "【v2.2 二】院解字解釋列入引用判例決議，不列入引用釋憲；引用釋憲填空陣列。【v2.2 三】關係碼採新增之「維持」（原文「仍應適用」）。相關文件所引之森林法第五十四條、行政執行法第四條、貴院二十三年第一○一九號、第一○二九號、二十四年第一二○七號、三十三年院字二六九一號、三十五年院字三三○八號等解釋，及所得稅法，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "附行政院函一件" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "依森林法第五十四條所處之罰鍰係行政罰，被罰人抗不繳納應如何處理，是否得依行政執行法有關規定就其財產強制執行，發生疑義。", "證據句": "本條處罰何○龍等之罰鍰既屬行政罰被罰人抗不繳納應如何處理似得適用行政執行法各有關條文之規定" }, { "要旨": "經濟部認依院字第二六九一號及院字第三三○八號解釋不得就人民財產強制執行，僅能以勸諭催告等適當方法催繳。", "證據句": "經濟部則以依貴院三十三年院字二六九一號及三十五年院字三三○八號之解釋不得就人民財產強制執行祇能由陽明山管理局以強制執行以外之適當方法如勸諭催告等催繳之" }, { "要旨": "院字第三三○八號解釋與第一○一九號、第一○二九號、第一二○七號解釋不無出入，究應如何取捨，適用上頗滋疑義，請查核見復。", "證據句": "貴院此項解釋與上開第一○一九號第一○二九號第一二○七號解釋不無出入究應如何取捨適用上頗滋疑義" } ], "事實背景": { "摘要": "陽明山管理局查獲居民未經許可擅行採伐私有林木並私運木炭出口，依森林法第五十四條處以罰鍰，受罰人抗不繳納，如何強制執行發生疑義，經臺灣省政府呈報行政院並交司法行政部、經濟部核議後函請司法院解釋。", "證據句": "前據臺灣省政府呈為轉據陽明山管理局呈以查獲該管居民賴○治何○龍等四人未經申請許可擅行採伐私有林木" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "森林法第五十四條", "證據句": "經依森林法第五十四條之規定處罰該何○龍等三人銀元一百元" }, { "類型": "法規", "內容原文": "行政執行法第四條", "證據句": "及依行政執行法第四條所處分之罰鍰於其處分確定後抗不完納自得就其財產而為執行" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "貴院二十三年第一○一九號解釋", "證據句": "依貴院二十三年第一○一九號解釋人民對於行政官署依法令所處分之行政罰金" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "二十三年第一○二九號解釋", "證據句": "二十三年第一○二九號解釋依行政執行法及其他省市縣單行章程科處罰金罰鍰者祇得就其財產強制執行" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "二十四年第一二○七號解釋", "證據句": "及二十四年第一二○七號解釋依行政執行法第四條科處罰鍰祇得就其財產為強制執行" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "貴院三十五年第三三○八號解釋", "證據句": "惟另依貴院三十五年第三三○八號解釋行政官署依法科處之罰鍰或類似罰鍰之罰金除法令別有規定外不得就人民財產強制執行" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "貴院三十三年院字二六九一號", "證據句": "依貴院三十三年院字二六九一號及三十五年院字三三○八號之解釋不得就人民財產強制執行" } ], "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 5 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「貴院二十三年第一○一九號解釋」等四筆原文省略「院字」二字，回卡片查證其為司法院院字（院解字）解釋之編號，歸 `判例決議`。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "賴○治", "身分描述": "陽明山管理局查獲之該管居民", "證據句": "查獲該管居民賴○治何○龍等四人未經申請許可擅行採伐私有林木" }, { "姓名": "何○龍", "身分描述": "陽明山管理局查獲之該管居民、依森林法第五十四條受罰鍰處分人", "證據句": "經依森林法第五十四條之規定處罰該何○龍等三人銀元一百元" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "王寵惠", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇希洵", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王風雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "韓駿傑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡章麟", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟", "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　【v2.2 一】其他載明人物收錄賴○治、何○龍二筆，均屬原因個案之當事人（受行政罰之人民）。遮罩姓名依 E 層規則照原文填，不還原。本件無聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友之記載。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }