{
 "k": "釋字0017",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院公函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍與言詞辯論。上游為內政部呈、河北省政府電。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "依憲法第一百零三條，監察委員不得兼任。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國立編譯館編纂，按照該館組織條例規定，係屬公職。依憲法第一百零三條，監察委員不得兼任。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "應否擇一辭職請核示一案因關憲法之解釋相應抄同原呈函請查照解釋見復為荷",
  "疑義": "憲法第一百零三條在本件係被解釋之對象（釐清「公職」之範圍），非審查某法規之依據，故列入解釋客體憲法條文而非審查基準。解釋文未對任何法規為合憲性宣告，結論歸 R8。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件為憲法解釋（解釋憲法第一百零三條所稱「公職」之範圍），解釋客體為憲法條文，已填於解釋客體憲法條文欄；國立編譯館組織條例僅為認定編纂係屬公職之引用法規，非統一解釋之客體，故系爭規定仍填空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第一百零三條，監察委員不得兼任。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國立編譯館組織條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國立編譯館編纂，按照該館組織條例規定，係屬公職。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「該館組織條例」為承前省略之寫法（承前指國立編譯館組織條例），此欄依碼表為原文引用之逐字列舉，故照原文填。相關文件所引司法院本年四月十六日院字第三六五號函另列 D 層。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。五、依v2.2七，引用法規原填之「該館組織條例」係承前省略之寫法（承前指國立編譯館），已改填還原後之完整名稱「國立編譯館組織條例」，逐字依據為證據句「國立編譯館編纂，按照該館組織條例規定，係屬公職。」。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院公函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附內政部呈行政院呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "監委當選人王向辰現任國立編譯館編纂係聘任職並非現任官吏，應否擇一辭職",
    "證據句": "該省監委當選人王向辰為現任國立編譯館編纂係聘任職並非現任官吏應否擇一辭職請核示"
   },
   {
    "要旨": "憲法第一○三條所稱公職及業務究指何項職務、範圍如何均乏明文規定",
    "證據句": "唯所謂公職及業務究指何項職務而言其範圍如何均乏明文規定"
   },
   {
    "要旨": "前經司法院函復以憲法之統一解釋非依憲法產生之司法院所設之大法官不得為之，本案未便受理，故於司法院依憲法改組後再請核復",
    "證據句": "旋奉司法院本年四月十六日院字第三六五號函以憲法之統一解釋非依憲法產生之司法院所設之大法官不得為之本案未便受理等因在案"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "河北省政府電請釋示該省監委當選人王向辰現任國立編譯館聘任編纂應否視為憲法第一○三條所定之公職，經內政部呈行政院轉請解釋。",
   "證據句": "該王向辰原任之國立編譯館聘任編纂應否視為憲法第一○三條所定之公職"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一○三條",
    "證據句": "查依憲法第一○三條之規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院本年四月十六日院字第三六五號函",
    "證據句": "旋奉司法院本年四月十六日院字第三六五號函"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件改碼：第2筆「司法院本年四月十六日院字第三六五號函」由 `其他` 改 `解釋`。該筆為司法院院字第三六五號解釋（以函復方式作成），與釋字0022 所引同一文件之歸碼一致，改列 `解釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王向辰",
    "身分描述": "該省監委當選人王向辰為現任國立編譯館編纂係聘任職並非現任官吏",
    "證據句": "該省監委當選人王向辰為現任國立編譯館編纂係聘任職並非現任官吏應否擇一辭職請核示一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋（既非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友），故不填入。相關文件載有「王向辰」（河北省監委當選人、國立編譯館編纂），其為引發本件法律疑義之當事人，非本件聲請人（聲請人為行政院），亦非訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，故不填入任一陣列，於此記明。【v2.2】其他載明人物補填一筆：「王向辰」為河北省監委當選人兼國立編譯館編纂，係引發本件憲法疑義之當事人，非聲請人（聲請人為行政院）。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 9 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}