{
 "k": "釋字0018",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義，依照上項決議，自應予以解答。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據所引係大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議所援用之司法院大法官會議規則第四條。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第五款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "裁判上固得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第七五零號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零五十二條第五款、本院院字第七五零號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "裁判上固得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零五十二條第五款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項情形，尚難遽指為上項條款所謂以惡意遺棄他方之規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第七五零號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義，依照上項決議，自應予以解答。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "查大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機關，對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定」，本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義，依照上項決議，自應予以解答。",
  "疑義": "本件為統一解釋案件，依碼表v2.2第四點（2）之裁決填系爭規定：所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之民法第一千零五十二條第五款，及聲請所指發生疑義之本院院字第七五零號解釋（依v2.2第六點，非條項客體以完整文號為一筆）。結論隨之成兩筆，R碼均為R8。解釋文未就任何法規範為合憲性宣告，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。『本院院字第七五零號解釋』之『本院』於相關文件中逐字作『司法院』，惟解釋文逐字為『本院』，依v2.2第十點逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段處理。　【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。本件兼具兩性質：程序上係「對本院院字第七五零號解釋發生疑義」而受理，依v2.3十三歸補充解釋；實體上解釋文第二段另就民法第一千零五十二條第五款之適用為解釋（統一解釋性質）。客體型態單一取值，以本庭明示之受理依據為準填補充解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（前解釋、法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "裁判上固得認為合於民法第一千零五十二條第五款情形"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機關，對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定」"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第七五零號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本案最高法院對本院院字第七五零號解釋發生疑義，依照上項決議，自應予以解答。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "院字解釋與大法官會議決議依v2.2第二點改列引用判例決議，不列入引用釋憲，引用釋憲填空陣列。本院院字第七五零號解釋之關係碼：解釋文僅載『發生疑義……自應予以解答』，未明示補充、變更或援引，依『以原文明示者為準，不得推定』歸『其他』（舊v1檔標為援引，本次改標）。相關文件（聲請書）中最高法院所引之二十九年上字第二五四號判例與院字第七五零號解釋，依C層收錄範圍列於D層聲請人所引。　【v2.3 十四】引用判例決議「本院院字第七五零號解釋」之種類，原文字別為「院字」而非「院解字」，依 v2.3 十四由院解字改填院字。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說：依二十九年上字第二五四號判例，無不能同居之正當理由拒絕同居即屬惡意遺棄",
    "證據句": "（甲）說依本院二十九年上字第二五四號判例祇須某乙如無不能同居之正當理由拒絕與某甲同居即為民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方"
   },
   {
    "要旨": "乙說：依院字第七五零號解釋，同居之訴判決確定後仍不履行者，若無其他情形尚不能指為合於該款",
    "證據句": "（乙）說依司法院院字第七五零號解釋夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居之義務若無其他情形尚不能指為合於民法第一千零五十二條第五款之規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院受理某甲請求與某乙離婚上訴事件，某乙結婚後歸寧不返，經邀回家同居仍置若罔聞。",
   "證據句": "查本院受理某甲請求與某乙離婚上訴事件因某乙自與某甲結婚後歸寧不返迭經某甲託人邀其回家同居仍置若罔聞"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院二十九年上字第二五四號判例",
    "證據句": "（甲）說依本院二十九年上字第二五四號判例"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第七五零號解釋",
    "證據句": "（乙）說依司法院院字第七五零號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零五十二條第五款",
    "證據句": "即為民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所引之判例與院字解釋依C層收錄範圍列於本層，不列入C層。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "某甲",
    "身分描述": "請求與某乙離婚上訴事件之當事人",
    "證據句": "查本院受理某甲請求與某乙離婚上訴事件"
   },
   {
    "姓名": "某乙",
    "身分描述": "與某甲結婚後歸寧不返，迭經某甲託人邀其回家同居，仍置若罔聞之一方",
    "證據句": "至來文所稱某乙與某甲結婚後歸寧不返，迭經某甲託人邀其回家同居，某乙仍置若罔聞。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "『某甲』『某乙』為原因個案（最高法院受理之離婚上訴事件）當事人之代稱，依E層遮罩姓名照原文填之規則逐字照錄，不還原。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 9 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}