{
 "k": "釋字0020",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院呈為准臺灣省政府電請解釋憲法第一百零三條疑義呈請核示一案奉　主席諭併交司法院解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "業經由處於本年五月十九日以處字第三九六六號函請查照發交解釋並見復在案茲奉上因相應抄同原呈函達查照一併發交解釋見復為荷"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。併案審理欄係依移送機關（國民政府文官處）「併交司法院解釋」「一併發交解釋」之文字認定，原文並無本院自為併案審理之明示，該欄之依據限於移送機關用語。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "省黨部、省婦女工作委員會均係人民團體，其主任委員及理事，自非憲法第一百零三條所謂公職。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至醫務人員，既須領證書始得執業，且經常受主管官廳之監督，其業務與監察職權顯不相容，應認係同條所稱之業務，公立醫院為國家或地方醫務機關，其院長及醫生並係公職，均在同條限制之列。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "查案關解釋憲法問題理合備文呈請鑒核迅賜指示祇遵",
  "疑義": "本件係解釋憲法第103條「公職」「業務」之含義，憲法條文為解釋客體而非審查基準。解釋文未為合憲性宣告，歸R8。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件為憲法解釋（解釋憲法第一百零三條所稱「公職」與「業務」之含義），解釋客體為憲法條文，已填於解釋客體憲法條文欄，故系爭規定仍填空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自非憲法第一百零三條所謂公職。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用。解釋文之「同條」係承前省略憲法第一百零三條，逐字依據為「應認係同條所稱之業務」。相關文件中之引用另記於D層。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。五、依v2.2七覆核：解釋文之「同條」係承前省略憲法第一百零三條，引用法規已填還原後之完整名稱，逐字依據為「應認係同條所稱之業務」。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "國民政府文官處公函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附監察院原呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法第103條所指其他公職或執行業務之範圍未奉明定，不無疑義",
    "證據句": "查憲法第一百零三條規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務惟所指其他公職或執行業務範圍未奉明定"
   },
   {
    "要旨": "兼任省黨部主任委員、省婦女工作委員會理事或公私立醫院院長醫生等人員當選監察委員，應否於監察院成立以前擇一辭職",
    "證據句": "如兼任中國國民黨臺灣省黨部主任委員省婦女工作委員會理事或公私立醫院院長醫生等人員當選監察委員究竟應否於依憲法產生之監察院成立以前擇一辭職不無疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府代電以憲法第103條所稱其他公職或執行業務範圍未明，就省內兼任黨部、婦女工作委員會及醫院職務者當選監察委員應否擇一辭職請釋示，監察院層轉呈請解釋。",
   "證據句": "案准臺灣省政府三七辰元府綱乙字第四四一四九號代電節開查憲法第一百零三條規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "查憲法第一百零三條規定監察委員不得兼任其他公職或執行業務"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 自驗）原證據句係以「……」拼接卡片二處文字，非卡片連續原文，依自驗要求改以程式自卡片切取連續原文，所指涉之內容與原判斷相同。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載。【v2.2】其他載明人物：回卡片查證，國民政府文官處公函與監察院原呈均未載任何自然人姓名（「奉　主席諭」之主席未具名），故填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 9 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}