{
 "k": "釋字0022",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院公函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。相關文件另附國防部代電及內政部函，惟該二機關係循行政程序陳轉，函請解釋者為行政院，故聲請人僅列行政院一筆。原文未載聲請日期及聲請依據之法條。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "立法委員、監察委員係依法行使憲法所賦予之職權，自屬公職，既依法支領歲費公費，應認為有給職。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "現在行憲之大法官已由　總統提任自得依法行使其解釋憲法之權為慎重計本案似可由鈞院轉請司法院解釋",
  "疑義": "解釋文僅稱「憲法所賦予之職權」，未載任何憲法條號，亦未指明所解釋之法規條項（官網「相關法條」欄所列憲法第62條、第103條及立法委員監察委員歲費公費支給暫行條例屬官網欄位，非解釋文原文），依鐵律不臆測，系爭規定、審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。本件為統一解釋，未為合憲性宣告，歸R8。【v2.2】依v2.2四(2)覆核系爭規定：本件雖為統一解釋，惟解釋文僅稱「憲法所賦予之職權」「既依法支領歲費公費」，未指認任何法令名稱或條項（官網「相關法條」欄所列憲法第62條、第103條及立法委員監察委員歲費公費支給暫行條例屬官網欄位而非原文），依同款但書留空並記明，系爭規定仍填空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。原文未逐字使用「憲法疑義」，惟聲請文件明示本案係由行憲後大法官「行使其解釋憲法之權」而轉請解釋，並載明前司法院以憲法之統一解釋非其所得為而未便解答，解釋文亦係就立法委員、監察委員是否公職及有給職（憲法上公職概念）為解釋，故歸憲法疑義解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未具體引用任何前解釋或法規條項；相關文件中所引者另填D層聲請人所引。【v2.2】一、依v2.2二覆核：本件C層引用釋憲、引用法規各筆均非判例、大法官會議決議或院解字解釋，無應搬移者，引用判例決議填空陣列。二、依v2.2八，引用法規增設出處欄，各筆均出自解釋文本身之論理，出處一律填本庭論理。三、依v2.2七，引用法規之承前省略一律填還原後完整名稱，逐字依據填入同筆證據句。四、依v2.2三覆核關係碼，本件無「仍應予以維持」「尚無變更之必要」等用語，無應改填「維持」者。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院公函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附國防部代電"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附內政部函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公職人員之含義現行法律尚無明確規定，立法委員、監察委員是否為公職人員及是否有給職有疑義，應留待大法官會議解釋",
    "證據句": "經飭據內政部核復以公職人員之含義在現行法律上尚無明確規定並准前司法院函復認為應留待大法官會議解釋"
   },
   {
    "要旨": "內政部認由人民選舉依法令從事於公務者均係公職人員，類推立委監委似均應認為公職人員，且憲法第一零三條規定監察委員不得兼任其他公職，監察委員應為公職人員似無疑義",
    "證據句": "且憲法第一零三條規定監察委員不得兼任其他公職則監察委員應為公職人員似無疑義"
   },
   {
    "要旨": "依總統公布之立法委員監察委員歲費公費支給暫行條例，各該人員比照公務員待遇按月支領公費，似係有給職",
    "證據句": "各該人員既係比照公務員待遇按月支領公費似係有給職"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "國防部電請解釋立法院立法委員及監察院監察委員是否為公職人員與是否有給職，行政院飭據內政部核復後函請解釋。",
   "證據句": "據國防部電請解釋立法院立法委員及監察院監察委員是否為公職人員與是否有給職一案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公職候選人考試法",
    "證據句": "惟省縣參議員及民選之鄉鎮保長依公職候選人考試法之規定均係公職人員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一零三條",
    "證據句": "且憲法第一零三條規定監察委員不得兼任其他公職"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十七年四月十六日院字三六五號復函",
    "證據句": "函准司法院三十七年四月十六日院字三六五號復函略開"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條第七十九條第二項",
    "證據句": "惟憲法之統一解釋依憲法第七十八條第七十九條第二項之規定非依憲法產生之司法院所設大法官不得為之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "立法委員監察委員歲費公費支給暫行條例",
    "證據句": "查依照　總統三十七年八月六日公布之立法委員監察委員歲費公費支給暫行條例之規定"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】其他載明人物：回卡片查證，行政院公函、國防部代電、內政部函均未載任何自然人姓名，故填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 9 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}