{
 "k": "釋字0023",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍、言詞辯論與併案審理。行政院係據經濟部呈（其上游為商標局呈）轉咨司法院統一解釋，聲請人列行政院一筆。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第三條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "商標法第三條前段規定，二人以上於同一商品，以相同或近似之商標，各別呈請註冊時，應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "如利害關係人，在同法第二十六條審定後之六個月公告期間內"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "商標法第三條前段、商標法第二十六條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "商標法第三條前段規定，二人以上於同一商品，以相同或近似之商標，各別呈請註冊時，應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "商標法第三條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對他人已審定商標提出異議，自應依異議程序及同法第三條規定辦理。"
   },
   {
    "系爭規定": "商標法第二十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "如利害關係人，在同法第二十六條審定後之六個月公告期間內，另以與他人審定商標相同或近似之商標呈請註冊"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "事關法律適用疑義案懸待決理合備文呈請鈞部鑒核俯准轉呈行政院咨請司法院迅即統一解釋俾資遵守……除指復外相應咨請查照統一解釋為荷",
  "疑義": "【v2.2 四(2)】本件為統一解釋案件，系爭規定所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之商標法第三條前段與商標法第二十六條。　【v2.2 七／v2.1】「商標法第二十六條」係還原自解釋文「同法第二十六條」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，二筆結論均 R8。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第三條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "商標法第三條前段規定，二人以上於同一商品，以相同或近似之商標，各別呈請註冊時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "商標法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在同法第二十六條審定後之六個月公告期間內"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用前解釋、判例或決議。相關文件所引之司法院院字第一五九二號、第一六四六號、第一七○四號解釋，及行政法院二十八年度判字第二十號、二十九年度判字第二十三號判例，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。　【v2.2 七】引用法規之「商標法第二十六條」係承前省略（「同法第二十六條」）之還原，逐字依據見該筆證據句。引用法規出處依 v2.2 八填列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "商標法第三條前段「各別呈請註冊時」之適用，應以雙方均尚在呈請註冊程序中為先決條件；一方已完成註冊取得專用權者不適用。",
    "證據句": "該段之適用應以雙方均尚在呈請註冊之程序中為先決條件若一方商標之註冊程序業已完畢取得專用權則無論是否近似及孰先使用均不能適用該段之規定"
   },
   {
    "要旨": "一方商標經審定公告，於六個月公告期內他方以同一商品相同或近似商標呈請註冊並主張使用在先提起異議者，商標局應否就孰先使用予以審究，不無疑義，並有甲乙二說。",
    "證據句": "本局受理應否就孰先使用而審究抑以他方商標業經審定公告不得認為雙方均在聲請程序中對于孰先使用之實體上問題無研究之餘地為理由而認為異議不成立仍不無疑義"
   },
   {
    "要旨": "甲說認審定公告不過為達到註冊之過程並未取得專用權，仍應以各別呈請註冊時論，得審究孰先使用並得撤銷他人審定商標。",
    "證據句": "審定公告不過達到註冊之過程並未取得專用權仍應以各別呈請註冊時論"
   },
   {
    "要旨": "乙說認第三條前段限於「各別呈請註冊時」，審定商標與公告期間內始呈請註冊之商標不能相提並論，異議應僅依實體審查是否違反該條前段為斷。",
    "證據句": "商標法第三條前段法文既限于各別呈請註冊時足見該段之適用應以雙方均尚在呈請註冊之程序中為先決之條件"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "商標局就商標法第三條前段「各別呈請註冊時」於審定公告六個月期間內他人呈請註冊並提起異議之情形應如何適用發生疑義，陳有甲乙二說，經經濟部呈行政院轉咨司法院統一解釋。",
   "證據句": "上述二說究以何說為是事關法律適用疑義案懸待決"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第一五九二號第一六四六號及第一七○四號解釋",
    "證據句": "業經司法院院字第一五九二號第一六四六號及第一七○四號解釋有案"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院二十八年度判字第二十號",
    "證據句": "並參照行政法院判例（見二十八年度判字第二十號）"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院二十九年度判字第二十三號判例",
    "證據句": "（見行政法院二十九年度判字第二十三號判例）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商標法第三條前段",
    "證據句": "查關於商標法第三條前段各別呈請註冊時一語之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　本件解釋文與相關文件均未載明任何自然人姓名（僅見機關、文號與商標局甲乙二說），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}