{ "k": "釋字0025", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "附行政院咨一件" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": "來文第二點，即省銀行董事、監察人得否由立法委員、監察委員兼任", "不受理者": "來文所列第一、第三、第四、第五各點", "不受理理由": "事屬統一法令解釋問題，既未據說明所持見解與本機關或他機關所已表示之見解有何歧異，核與大法官會議規則第四條之規定不合", "證據句": "二、來文所列第一、第三、第四、第五各點，事屬統一法令解釋問題，既未據說明所持見解與本機關或他機關所已表示之見解有何歧異，核與大法官會議規則第四條之規定不合，礙難解答。", "一併審查": [], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文（大法官會議規則第4條係本院所引之不受理依據，非聲請人自述之聲請依據）。受理者一欄係由解釋文第二項明示不受理「第一、第三、第四、第五各點」反推所餘之第二點，並對照解釋文第一項所答為立法委員、監察委員得否兼任省銀行董監事而得，還原方式記明於此。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。", "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null } }, "B": { "系爭規定": [], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": null, "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [ { "系爭規定": null, "目的正當": { "結論": "未論", "證據句": null }, "手段適合": { "結論": "未論", "證據句": null }, "必要性": { "結論": "未論", "證據句": null }, "狹義比例": { "結論": "未論", "證據句": null }, "證據句": null } ], "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": null, "客體種類": "其他", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "一、省銀行之董事及監察人均為公營事業機關之服務人員。立法委員、監察委員不得兼任，已見本院釋字第二十四號解釋。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "二、來文所列第一、第三、第四、第五各點，事屬統一法令解釋問題……先後紛請解釋前來事關法令解釋未便擅專理合據情呈祈鑒核咨轉司法院解釋俾資遵循等情相應咨請查照解釋見復為荷", "疑義": "解釋文第一項為法令統一解釋，未為合憲性宣告，歸R8；第二項就來文第一、三、四、五點礙難解答，屬程序上不予解答（R7）。依釋憲結果碼表C5「不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準」，全案主要處分R碼填R8。本件無受憲法審查之系爭規定，故結論僅一筆且系爭規定填null。　【v2.2 覆核】本件解釋文第一項僅援引本院釋字第二十四號解釋作答，第二項為不受理，全文未指認任何受解釋之法令條項（大法官會議規則第四條係不受理之程序依據），屬 v2.2 四(2)所稱「原文確實無從指認法令者」，仍留空並記明。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。本庭就來文第一、第三、第四、第五點明示「事屬統一法令解釋問題」，聲請書亦載「事關法令解釋」，故全案客體型態填統一解釋；惟獲答覆之來文第二點（立法委員、監察委員可否兼任省銀行董監事）係援引本院釋字第二十四號解釋作答，該號係憲法第七五條、第一零三條之疑義解釋，本件此部分帶有憲法疑義色彩，原文未明示，依鐵律不另分類，於此記明。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（其他）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第二十四號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "立法委員、監察委員不得兼任，已見本院釋字第二十四號解釋。" } ], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "大法官會議規則第四條", "出處": "本庭論理", "證據句": "核與大法官會議規則第四條之規定不合" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用；相關文件中財政部所引省銀行條例、公務員服務法等另記於D層。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "附行政院咨一件" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "省銀行為完全公股之公營事業，其董監是否認為公務員服務法上之公務員", "證據句": "（一）現時省銀行為完全公股之公營事業其組織係依省銀行條例辦理省銀行董監是否認為公務員服務法上之公務員" }, { "要旨": "立法委員不得兼任官吏、監察委員不得兼任公職或執行業務，如省銀行董監認為公務員則立委監委可否兼任", "證據句": "（二）立法委員依法不得兼任官吏監察委員依法不得兼任公職或執行業務如省銀行董監認為公務員則立委監委可否兼任董監事" }, { "要旨": "省參議員經推選為省銀行監察人時是否應擇一辭職", "證據句": "（三）省參議員依省銀行條例第九條第一項第二款經推選為省銀行監察人時是否應擇一辭職" }, { "要旨": "省參議員依省銀行條例第八條第一項第二款被聘為省銀行董事者是否應擇一辭職", "證據句": "（四）依省銀行條例第八條第一項第三款之規定省參議員固不得當選省銀行董事但如依同項第二款之規定被聘為省銀行董事者是否應擇一辭職" }, { "要旨": "縣參議員被推定為省銀行董事候選人因而當選董事時應否擇一辭職", "證據句": "（五）縣參議員如被推定為省銀行董事候選人因而當選董事時應否擇一辭職" } ], "事實背景": { "摘要": "財政部通行修正省銀行條例後，各省對條例規定之董監產生及其資格頗滋疑義，紛請解釋，事關法令解釋未便擅專，呈請咨轉司法院解釋。", "證據句": "案據財政部三十七年五月十一日財錢丁字第五七零四號呈稱查修正省銀行條例前經由部通行各省遵照辦理在案惟各省對於條例規定董監產生及其資格頗滋疑義" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "省銀行條例", "證據句": "其組織係依省銀行條例辦理" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員服務法", "證據句": "省銀行董監是否認為公務員服務法上之公務員" }, { "類型": "法規", "內容原文": "省銀行條例第九條第一項第二款", "證據句": "省參議員依省銀行條例第九條第一項第二款經推選為省銀行監察人時" }, { "類型": "法規", "內容原文": "省銀行條例第八條第一項第三款", "證據句": "依省銀行條例第八條第一項第三款之規定省參議員固不得當選省銀行董事" } ], "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "王寵惠", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇希洵", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王風雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "韓駿傑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡章麟", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟", "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 9 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }