{
 "k": "釋字0026",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "典押當業管理規則第十七條與民法第九百四十九條有無牴觸",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "一、前據臺灣省政府代電為典押當業管理規則第十七條似與民法第九百四十九條不無牴觸請釋示到院"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S4：本件無解釋理由書，聲請人係自【相關文件】首份文件標題「行政院函」判定，稱謂原文取「行政院」。　二、`聲請日期`、`聲請依據` 原文均未載；行政院函僅稱「敬希查核見復」，未引任何聲請條文，依鐵律 1、3 填 null／空陣列。　三、`受理範圍.受理者` 取行政院函所述請釋事項，原文並無明示受理或不受理之語，`不受理者` 與 `不受理理由` 填 null。　四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "是本案癥結在法院與行政機關對於處理當舖贓物所持法令見解不同法院依據法律審判案件不受任何行政機關解釋之拘束內政司法行政兩部之意見既不一致復與司法審判有關",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "典押當業管理規則第十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "典押當業管理規則第十七條之規定，旨在調和回復請求權人與善意占有人之利害關係"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "典押當業管理規則第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "典押當業管理規則第十七條之規定，旨在調和回復請求權人與善意占有人之利害關係，與民法第九百五十條之立法精神尚無違背，自不發生與同法第九百四十九條之牴觸問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 歸 `統一解釋`：解釋文本身未載聲請依據，係依【相關文件】行政院函所載「本案癥結在法院與行政機關對於處理當舖贓物所持法令見解不同」判定；原文並未出現「統一解釋」四字，記明於此。　二、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 應填被解釋之法令條項，故填典押當業管理規則第十七條；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。　三、R 碼 R8：依 B 層口徑警告 2，解釋文所稱「與民法第九百五十條之立法精神尚無違背，自不發生與同法第九百四十九條之牴觸問題」，所不牴觸者為普通法律而非憲法，故不歸 R4。　四、`客體種類` 歸 `法規範`：原文（司法行政部函）以「命令與法律牴觸者無效」相稱，視之為命令；惟其授權依據原文未載，是否為法律授權之命令無從自原文確定。　五、本件無理由書，解釋文未引任何憲法條文為審查依據，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均空。　六、`審查標準` 未明示。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "典押當業管理規則第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "典押當業管理規則第十七條之規定，旨在調和回復請求權人與善意占有人之利害關係"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百五十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與民法第九百五十條之立法精神尚無違背"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不發生與同法第九百四十九條之牴觸問題。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件無理由書，本層僅收解釋文之引用，三筆均為本庭論理。　二、`引用法規` 第三筆「同法第九百四十九條」為承前省略，依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱「民法第九百四十九條」，還原依據為同句前段之「民法第九百五十條」。　三、【相關文件】各機關函電所引之民法第九四八條、第九四九條、第九五○條、第九六○條至九六二條、民法物權編施行法第十四條、憲法第一百七十二條、典押當業管理規則第十六條、臺灣省典押當業管理補充辦法第八條及第九條、「七統八五八解釋」等，均入 D 層 `聲請人所引`。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附臺灣省政府代電"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附司法行政部代電"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附內政部呈"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附司法行政部函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺灣省政府代電稱典押當業管理規則第十七條似與民法第九百四十九條不無牴觸，請求釋示",
    "證據句": "二、核查典押當業管理規則第十七條與民法第九百四十九條之規定似不無牴觸之處究應如何處理謹電請釋示"
   },
   {
    "要旨": "內政部認為應依典押當業管理規則第十七條辦理，縱適用民法占有規定亦應以民法第九百五十條為依據；司法行政部認為受質人非買得人，應適用民法第九百四十九條，兩部見解不一致",
    "證據句": "據內政部意見在保護交易之安全對於當舖所收贓物認為應依典押當業管理規則第十七條辦理即使適用民法關於占有之規定亦應以民法第九百五十條為依據而司法行政部意見則係就法律及物權有追及權立論認為當舖對於所收贓物非買得人不能援引民法第九百五十條而應適用民法第九百四十九條"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認命令與法律牴觸者無效，典押當業管理規則第十七條如與民法第九百四十九條無法調和即應認為無效",
    "證據句": "如認典押當業管理規則第十七條之涵義與民法第九四九條之規定係屬無法調和則該規則第十七條之規定依第一節說明應認為無效"
   },
   {
    "要旨": "內政部認典當與質權有別，現行法律精神採相對的保護交易安全主義，典押當舖曾確付代價，本部所為之申釋揆之法理人情似應仍予維持",
    "證據句": "本部為主管機關既已對典押當業管理規則第十七條根據原條文立法精神從嚴申釋並規定典押當舖不得收取利息其用意在示公允保護交易安全揆之法理人情似應仍予維持究應如何辦理之處敬請鈞院裁奪"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺中市典押當商業同業公會陳請釋示典押當業收當贓物時物主應否依典押原本取贖，臺中市政府、臺灣省政府層轉行政院；行政院交司法行政部與內政部議復，兩部見解不一致，且與司法審判有關，行政院乃將各次來文抄送請解釋。",
   "證據句": "三、茲為處理妥慎計特將臺灣省政府司法行政部內政部各次來文一併抄奉敬希查核見復為荷"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "典押當業管理規則第十七條",
    "證據句": "惟政府所頒典押當業管理規則第十七條有所規定即典押當業收受贓物經官廳查明確實者其物主得依典押原本取贖"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九四九條",
    "證據句": "查民法第九四九條規定占有物如係盜贓或遺失物其被害人或遺失人自被盜之時起二年以內得向占有人請求回復其物"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九五○條",
    "證據句": "同法第九五○條規定盜贓或遺失物如占有人由拍賣或公共市場或由販賣與其物同種之物之商人以善意買得者非償還其支出之價金不得回復其物"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法物權編施行法第十四條",
    "證據句": "查民法物權編施行法第十四條規定民法物權編關於質權之規定於當舖或其他以受質為營業者不適用之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "證據句": "一、按命令與法律牴觸者無效 (參照憲法第一百七十二條)"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九四八條",
    "證據句": "復查現行法律精神係採取相對的保護交易安全主義此於民法第九四八條及九五○條已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九六○條至九六二條",
    "證據句": "則對占有人之保護亦當援引民法第九六○條至九六二條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "典押當業管理規則第十六條",
    "證據句": "收當物品之限制典押當業管理規則第十六條已有規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省典押當業管理補充辦法第九條",
    "證據句": "而臺灣省政府所訂之補充辦法第九條規定尤詳"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省典押當業管理補充辦法第八條",
    "證據句": "臺灣省典押當業管理補充辦法第八條規定典押當業收質典押物時應憑持質人身份證或其他證明身份之文件"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "七統八五八解釋",
    "證據句": "得由失主備價贖回外 (七統八五八解釋)"
   }
  ],
  "疑義": "一、本件【相關文件】共六份：行政院函一份、原抄附臺灣省政府代電、司法行政部代電、內政部呈、司法行政部函、內政部呈各一份；其中內政部呈有二份，`文件類型` 依原文標題僅列一筆，第二份之標題與第一份完全相同，記明於此。　二、聲請機關為行政院，其餘各機關文件係行政院一併抄送之附件，非各別聲請，故 `聲請機關或聲請人` 僅填行政院。　三、`聲請人所引` 之各筆分屬不同機關文件，依碼表無逐份歸屬欄位。　四、「七統八五八解釋」原文僅此五字，未載發布機關與完整文號，`類型` 歸 `解釋`。　五、`聲請人所引` 之「臺灣省典押當業管理補充辦法第九條」，原文第一處僅稱「臺灣省政府所訂之補充辦法第九條」，依 v2.2 §7 填還原後名稱，還原依據為同段後文之「臺灣省典押當業管理補充辦法第八條」。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「七統八五八解釋」解釋→判例決議。「七統八五八解釋」係行憲前司法院統字解釋，與院字、院解字同屬非釋字之司法院解釋，依 v2.2 §2、v2.3 §14 之分流意旨歸 `判例決議`；惟 C 層 `引用判例決議.種類` 碼域（判例／決議／院字／院解字／個案裁判／其他）未列「統字」，此一缺口記明備查。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、本件全文未載任何自然人姓名（署名列之大法官除外），`聲請人姓名`、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人`、`其他載明人物` 均為空陣列。【相關文件】所涉之臺中市典押當商業同業公會、基隆市典當業公會等為團體，惟均非本案程序參與者，亦非憲訴法之關係人，故不入 `關係人`。　二、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　三、`參與大法官` 九人，姓名已去除署名列之全形間隔。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}