{
 "k": "釋字0027",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議規則第四條規定具文呈請鑒核轉送司法院大法官會議解釋示遵等語"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件係對於本院釋字第六及第十一兩號解釋發生疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "本件係對於本院釋字第六及第十一兩號解釋發生疑義，依照上項決議，認為應予解答。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據逐字取自相關文件（財政部呈文），解釋文本身作『本會議規則第四條』。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公營事業機關服務人員均適用公務員服務法，為該法第二十四條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第十一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第二十四條、本院釋字第六號解釋、本院釋字第十一號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "公營事業機關服務人員均適用公務員服務法，為該法第二十四條所明定"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第二十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "中央信託局係國營事業機關，其依法令在該局服務人員自屬公務員服務法上之公務員"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第十一號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本件係對於本院釋字第六及第十一兩號解釋發生疑義，依照上項決議，認為應予解答。",
  "疑義": "本件為統一解釋案件，依v2.2第四點（2）填系爭規定；所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。客體有二類：解釋文所解釋之公務員服務法第二十四條，及解釋文明示發生疑義之本院釋字第六號、第十一號解釋（依v2.2第六點，前解釋以完整文號各為一筆，故拆為兩筆）。『公務員服務法第二十四條』原文作『為該法第二十四條所明定』，依承前省略還原規則填還原後完整名稱。本件無合憲性宣告，三筆結論R碼均為R8。　【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 3 筆（前解釋、法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六及第十一兩號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件係對於本院釋字第六及第十一兩號解釋發生疑義，依照上項決議，認為應予解答。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第六號及第十一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公營事業機關服務人員均適用公務員服務法，為該法第二十四條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大法官會議規則第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得認為合於本會議規則第四條之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "大法官會議第二十九次會議臨時動議第一案決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查大法官會議第二十九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令，對於本會議所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於本會議規則第四條之規定」"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "同一被引解釋在解釋文中有兩種關係（第一段為說明受理客體，第二段為援引適用），依v2.2第九點分列兩筆，字號原文寫法不同亦依第十點逐字照錄不擇一，做網絡分析時須依字號原文去重。引用法規第二筆原文作『本會議規則第四條』，『本會議』指同句前段之『大法官會議』，依承前省略還原規則還原為『大法官會議規則第四條』；解釋文未冠『司法院』三字，故未補足。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "中央信託局代電稱公務員不得兼任出版業職務業經釋字第六、第十一號解釋，惟該局為國營事業機關，其人員可否兼任出版業職務有疑",
    "證據句": "據中央信託局臺總秘法 (四二) 字第五一六號代電略稱公務員不得兼任出版業職務業經司法院大法官會議釋字第六及第十一號解釋在案"
   },
   {
    "要旨": "財政部認該局人員應否認為公務員任用法上之公務員，及釋字第六、第十一號解釋所指公務員究為刑法上抑公務員任用法上之公務員，均應再予解釋",
    "證據句": "該局人員應否認為公務員任用法上所稱之公務員以及前項第六及第十一兩號解釋所指公務員係刑法上所稱公務員抑公務員任用法上所稱公務員似應再予解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "中央信託局代電財政部，稱該局為國營事業機關，其人員可否兼任出版業職務有疑義，經財政部呈行政院函請解釋。",
   "證據句": "查該局依國營事業管理法規定係屬國營事業機構該局人員按司法院大法官會議議決釋字第八號解釋應認為係刑法上所稱之公務員"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第六及第十一號解釋",
    "證據句": "公務員不得兼任出版業職務業經司法院大法官會議釋字第六及第十一號解釋在案"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第八號解釋",
    "證據句": "該局人員按司法院大法官會議議決釋字第八號解釋應認為係刑法上所稱之公務員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法",
    "證據句": "查該局依國營事業管理法規定係屬國營事業機構"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員任用法",
    "證據句": "惟該局人員現仍係依照該局單行法規任用並非按公務員任用法任用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議規則第四條規定具文呈請鑒核轉送司法院大法官會議解釋示遵等語"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "相關文件所載中央信託局、財政部、經濟部等均為機關，未載自然人姓名，其他載明人物填空陣列。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}