{
 "k": "釋字0028",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "三、理合抄同最高法院原判決一份呈請鈞院依照大法官會議規則第四條之規定轉咨司法院統一解釋俾便飭遵"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "司法院院字第二七四七號解釋及院解字第三零零四號解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是本件係對於行憲前本院所為上述解釋發生疑義，依四十一年八月十六日本會議第九次會議臨時動議第一案之決議，認為應予解答。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關），S4；本件係最高法院檢察署與最高法院見解歧異，經司法行政部呈行政院轉咨司法院。二、`聲請依據` 之「大法官會議規則第四條」逐字取自司法行政部呈；解釋文另載本會議四十一年八月十六日第九次會議臨時動議第一案之決議為受理依據。三、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。四、本卡片區塊為解釋文與相關文件，無理由書。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，僅就養父母方面之親屬關係立論，初未涉及其與本生父母方面之法律關係，應予補充解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院字第二七四七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該項判決係以司法院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋為立論之根據"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院解字第三零零四號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該項判決係以司法院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋為立論之根據"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院院字第二七四七號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，僅就養父母方面之親屬關係立論，初未涉及其與本生父母方面之法律關係，應予補充解釋。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院院解字第三零零四號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，僅就養父母方面之親屬關係立論，初未涉及其與本生父母方面之法律關係，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件雖由最高法院檢察署與最高法院見解歧異而生（聲請時稱統一解釋），惟解釋文明示「應予補充解釋」，`客體型態` 依原文用語歸 `補充解釋`，此一取捨記明於此。二、依 v2.3 §13，前解釋為審查客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 之字別於 `結論[].客體種類` 歸 `判例決議`。三、本庭未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百六十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第九百六十七條所定之直系血親與旁系血親。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其與養父母之關係，縱因民法第一千零七十七條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一千零八十三條所稱養子女自收養關係終止時起，回復其與本生父母之關係。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百八十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民事訴訟法第五百八十二條規定，其本生父母得代為訴訟行為"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百十四條後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第二百十四條後段所稱被害人之血親得獨立告訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "大法官會議規則第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經依大法官會議規則第十七條向有關機關徵詢意見"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "司法院院字第二七四七號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，僅就養父母方面之親屬關係立論"
   },
   {
    "字號原文": "司法院院解字第三零零四號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，僅就養父母方面之親屬關係立論"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、二則前解釋既為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），亦於本層照列，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、【相關文件】司法行政部呈所引之刑法第二百二十八條、第二百三十六條、最高法院四十一年度臺非字第四六號判決及羅鼎所著親屬法綱要，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "原抄附司法行政部呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "養子女於收養關係存續中與本生父母及其兄弟姊妹間之血親關係是否存在，關係刑事訴訟法告訴權之有無，分甲乙二說",
    "證據句": "查養子女於收養關係存續中與本生父母方面兄弟姊妹間之直系血親旁系血親之親屬關係是否存在與刑事訴訟法所定告訴權之有無至有關係於此分甲乙二說"
   },
   {
    "要旨": "乙說謂血親關係係天然事實，民法第1077條所稱「同」不過準用之意，第1083條所稱回復係指權利義務而言，養子女與本生父母方面之血親關係仍存在，其兄弟姊妹自得獨立告訴",
    "證據句": "養子女與本生父母方面之血親關係既仍存在如未成年之養女被養父姦淫其本生父母及本生父母方面之兄弟姊妹自得獨立告訴"
   },
   {
    "要旨": "最高法院四十一年度臺非字第四六號判決採甲說，與本署所採乙說見解歧異，亟待統一解釋",
    "證據句": "現最高法院四十一年度臺非字第四六號判決係採取甲說與本署所採乙說見解上發生歧異"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院檢察署就羅○濟妨害風化非常上訴一案，因養子女於收養關係存續中與本生父母方面血親關係是否存在涉及告訴權有無，與最高法院四十一年度臺非字第四六號判決見解不同，呈請轉函統一解釋",
   "證據句": "一、據司法行政部呈據最高法院檢察署呈送羅○濟妨害風化非常上訴一案請依照大法官會議規則第四條之規定轉函貴院統一解釋等情"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零七十七條",
    "證據句": "養子女自收養關係終止時起回復其本生父母之關係民法第一千零七十七條第一千零八十三條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零八十三條",
    "證據句": "至同法第一千零八十三條所稱回復其與本生父母之關係當然指權利義務如繼承扶養家長家屬而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百二十八條",
    "證據句": "倘有養父被訴觸犯刑法第二百二十八條之罪利用權勢姦淫其未成年之養女"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百三十六條",
    "證據句": "依同法第二百三十六條既須告訴乃論"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院四十一年度臺非字第四六號判決",
    "證據句": "現最高法院四十一年度臺非字第四六號判決係採取甲說"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條至第六條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議規則第四條至第六條之規定檢同原卷判呈請鈞核轉行政院酌加意見送請司法院大法官會議迅即解釋以資遵循等情"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "羅鼎著親屬法綱要第二○一頁",
    "證據句": "羅鼎氏為民法親屬編起草人之一所著親屬法綱要第二○一頁"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層含行政院函與所附司法行政部呈二份文件，`聲請人所引` 各筆均出自司法行政部呈（含其中轉錄之最高法院檢察署呈），無法逐份歸屬。二、司法行政部呈原件無標點，依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "羅○濟",
    "身分描述": "妨害風化非常上訴一案之當事人",
    "證據句": "據司法行政部呈據最高法院檢察署呈送羅○濟妨害風化非常上訴一案"
   },
   {
    "姓名": "羅鼎",
    "身分描述": "民法親屬編起草人之一，親屬法綱要作者",
    "證據句": "羅鼎氏為民法親屬編起草人之一所著親屬法綱要第二○一頁"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠……大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚……曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 9 人（含主席王寵惠，職銜原文「院　長」），「何　蔚」依 v2.3 §11 去排版空格填「何蔚」。二、羅○濟為原因個案（非常上訴案）之當事人（遮罩姓名照原文填）；羅鼎為聲請書所引學說之作者，依 v2.4 §25 應收，二者均入 `其他載明人物`。三、司法行政部呈中之「甲乙丙」為院字解釋之當事人代號，不入本欄。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}