{
 "k": "釋字0030",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍與言詞辯論。上游為內政部呈。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十五條",
    "證據句": "憲法第七十五條雖僅限制立法委員不得兼任官吏，但並非謂官吏以外任何職務即得兼任"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十七條",
    "證據句": "同法第二十七條規定國民大會複決立法院所提之憲法修正案，並制定辦法行使創制、複決兩權"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十五條",
    "證據句": "亦顯與憲法第二十五條及第六十二條規定之精神不符"
   },
   {
    "條文": "憲法第六十二條",
    "證據句": "亦顯與憲法第二十五條及第六十二條規定之精神不符"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "故立法委員不得兼任國民大會代表。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "查所請解釋立法委員可否兼任國民大會代表案關憲法疑義相應函請查照解釋見復為荷",
  "疑義": "本件係解釋憲法第七十五條等規定之意旨，以認定立法委員得否兼任國民大會代表，憲法各該條均為被解釋之對象而非審查某法規之依據，故列入解釋客體憲法條文。解釋文未對任何法規為合憲性宣告，歸 R8。原文「亦顯與憲法第二十五條及第六十二條規定之精神不符」所稱「不符」者為兼職狀態而非法規，非違憲宣告。　【v2.2 覆核】本件為憲法第七十五條等條之憲法疑義解釋，解釋客體為憲法條文（已填解釋客體憲法條文欄），解釋文未就任何法令條項為統一解釋，依碼表 v2.2 四(2)仍留空。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十五條雖僅限制立法委員不得兼任官吏"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二十七條規定國民大會複決立法院所提之憲法修正案"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦顯與憲法第二十五條及第六十二條規定之精神不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦顯與憲法第二十五條及第六十二條規定之精神不符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文中「同法第二十七條」為承前省略（承前之憲法），於引用法規欄還原為憲法第二十七條，逐字依據見 B 層解釋客體憲法條文之證據句。解釋文未引用任何解釋。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。　【v2.2 七】引用法規之「憲法第二十七條」係還原自原文「同法第二十七條」，「憲法第六十二條」係還原自原文「第六十二條」，逐字依據見各該筆證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國大代表候補人郭登敖現為立法委員，是否可補為代表，請解釋",
    "證據句": "並於表內註明本人現為立法委員是否可補為代表應請解釋"
   },
   {
    "要旨": "接管卷內有現任立法委員兼任第一屆國民大會代表職務者未受限制，惟立法委員究否可以兼任國大代表法無明文規定",
    "證據句": "查接管卷內有現任立法委員兼任第一屆國民大會代表職務者未受限制惟立法委員究否可以兼任國大代表之處法無明文規定"
   },
   {
    "要旨": "行政院認所請解釋立法委員可否兼任國民大會代表案係關憲法疑義",
    "證據句": "查所請解釋立法委員可否兼任國民大會代表案關憲法疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "貴州省思南縣國大代表候補人郭登敖填送聲報表，註明本人現為立法委員，內政部呈請轉請司法院解釋立法委員可否兼任國大代表。",
   "證據句": "據內政部呈稱貴州省思南縣國大代表候補人郭登敖填送聲報表到部"
  },
  "聲請人所引": [],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件無聲請人所引，空陣列。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "郭登敖",
    "身分描述": "貴州省思南縣國大代表候補人，於聲報表內註明本人現為立法委員",
    "證據句": "據內政部呈稱貴州省思南縣國大代表候補人郭登敖填送聲報表到部並於表內註明本人現為立法委員是否可補為代表應請解釋"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋（既非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友），故不填入。相關文件載有「郭登敖」（貴州省思南縣國大代表候補人、立法委員），其為引發本件疑義之當事人，非本件聲請人（聲請人為行政院），亦非訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，故不填入任一陣列，於此記明。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 新增之其他載明人物欄，將原僅記於本疑義欄之自由文字改填結構化欄位，姓名照原文不還原，並回卡片原文查證附逐字證據句。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」、「林　彬」填「林彬」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔填列（第一列「院　長」填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}