{
 "k": "釋字0034",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍與言詞辯論。上游為內政部呈、臺灣省政府函、屏東縣琉球鄉公所請示。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百八十三條第一項第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "母之養女與本身之養子係輩分不相同之擬制血親，依民法第九百八十三條第一項第二款之規定，不得結婚"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第十二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第十二號解釋與此情形有異，自不能援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第九百八十三條第一項第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "母之養女與本身之養子係輩分不相同之擬制血親，依民法第九百八十三條第一項第二款之規定，不得結婚"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第十二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第十二號解釋與此情形有異，自不能援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "母之養女與本身之養子係輩分不相同之擬制血親，依民法第九百八十三條第一項第二款之規定，不得結婚",
  "疑義": "本件係就民法第九百八十三條第一項第二款適用範圍所為統一解釋，並區辨前釋字第十二號解釋之射程，未為合憲性宣告，亦未援引憲法條文，歸 R8。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。解釋文所解釋之客體為民法第九百八十三條第一項第二款，本院釋字第十二號解釋僅供區辨（「與此情形有異，自不能援用」），故依本庭用語歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字，聲請書用語為「擬請轉咨司法院大法官會議加以解釋」。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第九百八十三條第一項第二款」＝法規範；第2筆「本院釋字第十二號解釋」＝前解釋。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第十二號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第十二號解釋與此情形有異，自不能援用。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第九百八十三條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民法第九百八十三條第一項第二款之規定，不得結婚"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "關係碼填「區辨」，係因原文明示前解釋「與此情形有異，自不能援用」，屬明示與本案不同。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依收養關係成立之準血親間原無生理上血統關係，依釋字第十二號解釋似可結婚",
    "證據句": "經查依收養關係成立之準血親間原無生理上之血統關係依據司法院四十一年十二月二十日公布之大法官會議決議釋字第十二號解釋似可結婚"
   },
   {
    "要旨": "惟本案男女間輩分不同，似應受民法第九八三條之限制，究竟可否結婚請解釋",
    "證據句": "惟本案其男女間輩分不同似應受民法第九八三條之限制究竟可否結婚請查照核復"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "屏東縣琉球鄉公所請示某甲擬將其母收養之女乙（即其妹）配與其本身收養之子丙應否受民法第九八三條之限制，經臺灣省政府函內政部，內政部呈行政院轉咨司法院解釋。",
   "證據句": "准臺灣省政府肆貳府民三字第七八○四一號函以屏東縣琉球鄉公所請示某甲擬將其母收養之女乙（即其妹）配與其本身收養之子丙應否受民法第九八三條之限制"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院四十一年十二月二十日公布之大法官會議決議釋字第十二號解釋",
    "證據句": "依據司法院四十一年十二月二十日公布之大法官會議決議釋字第十二號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九八三條",
    "證據句": "似應受民法第九八三條之限制"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "某甲",
    "身分描述": "原因個案當事人，擬將其母收養之女乙（即其妹）配與其本身收養之子丙者",
    "證據句": "屏東縣琉球鄉公所請示某甲擬將其母收養之女乙（即其妹）配與其本身收養之子丙應否受民法第九八三條之限制"
   },
   {
    "姓名": "女乙",
    "身分描述": "原因個案當事人，某甲之母所收養之女，即某甲之妹",
    "證據句": "屏東縣琉球鄉公所請示某甲擬將其母收養之女乙（即其妹）配與其本身收養之子丙應否受民法第九八三條之限制"
   },
   {
    "姓名": "子丙",
    "身分描述": "原因個案當事人，某甲本身收養之子",
    "證據句": "屏東縣琉球鄉公所請示某甲擬將其母收養之女乙（即其妹）配與其本身收養之子丙應否受民法第九八三條之限制"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋（既非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友），故不填入。解釋文與相關文件之「某甲」「女乙」「子丙」均為假設性代號，非原文載明之實際姓名，不填入任一陣列。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 新增之其他載明人物欄，將原僅記於本疑義欄之自由文字改填結構化欄位，姓名照原文不還原，並回卡片原文查證附逐字證據句。　解釋文與相關文件所用「某甲」「女乙」「子丙」為原因個案當事人之代號書寫，依 E 層「遮罩姓名（如「甲男」）照原文填、不還原」之規則收錄於其他載明人物。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}