{
 "k": "釋字0035",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、併案審理，均填空陣列或 null。二、聲請依據：相關文件僅載「須經貴院解釋後始有依據」「函請查核見復為荷」，未載法律條項款或前解釋為聲請依據，故填 null。三、聲請人為行政院（附行政院函），其函文係轉據內政部呈、內政部又轉據臺灣省政府函，惟聲請主體逐字依原文為行政院。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "對人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "強制執行法第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政機關依法科處罰鍰之公文書，如法律定有送由法院強制執行或得移送法院辦理者，自得認為同法第四條第六款所規定之執行名義，否則不能逕據以為強制執行。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "對人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之。",
  "疑義": "一、本件係就強制執行法第四條第六款「其他依法律之規定得為強制執行名義者」之適用疑義所為解答，解釋文未為任何合憲性宣告，亦未引用憲法條文，故審查基準、解釋客體憲法條文均為空陣列，結論歸 R8。二、原文未使用「系爭規定」或類似指稱用語，系爭規定填空陣列，結論之「系爭規定」欄從而填 null。三、無理由書區塊。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。解釋文所解釋之客體為強制執行法第四條（含第六款）之法令適用，非憲法條文亦非合憲性宣告，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字，聲請書僅載「須經貴院解釋後始有依據」。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非有強制執行法第四條所列之執行名義，不得為之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第四條第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自得認為同法第四條第六款所規定之執行名義"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文中未引用任何解釋或判例，引用釋憲填空陣列。二、【相關文件】中聲請機關所引之釋字第十六號解釋、院解字第三三○八號解釋等，依 v2.1 收錄範圍另填於 D 層「聲請人所引」，不計入 C 層。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。　【v2.2 七】引用法規之「強制執行法第四條第六款」係還原自原文「同法第四條第六款」，逐字依據見該筆證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "醫師法所定罰鍰經勸諭催告無效，行政官署既不得逕就抗不繳納者之財產強制執行，醫師法又無移送法院執行之明文，處理上發生疑義",
    "證據句": "本案醫師黃○扶抗不繳納罰鍰經勸諭催告無效依照大法官會議之解釋行政官署既不得逕就抗不繳納者之財產強制執行而醫師法又無移送法院執行之明文規定強制執行法第四條第六款似難適用究應如何處理請核示"
   },
   {
    "要旨": "強制執行法第四條第六款規定富有彈性，行政機關已依法科處罰鍰者，似即得以該科處罰鍰之公文書為強制執行名義移請法院執行",
    "證據句": "查強制執行法第四條第六款規定其他依法律之規定得為強制執行名義者該款規定似極富有彈性則關於現行行政事項之法律如有科處罰鍰之規定雖並未明定移送法院執行而行政機關已依法科處罰鍰者似即得以該項科處罰鍰之公文書為強制執行名義移請法院執行"
   },
   {
    "要旨": "上開意見與釋字第十六號解釋意旨未盡相符，且關係法院職權範圍，須經解釋後始有依據",
    "證據句": "惟此與貴院大法官會議議決釋字第十六號解釋意旨未盡相符且關係法院之職權範圍須經貴院解釋後始有依據"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺中縣政府就醫師黃○扶違反醫師法經科處罰鍰迭催未繳，移送法院辦理，臺中地方法院以醫師法第二十六條所載係行政懲處不得作為執行名義而不予強制執行，行政官署既不得逕為強制執行，醫師法又無移送法院執行之規定，處理上發生疑義。",
   "證據句": "據臺中縣政府呈以醫師黃○扶未經領有開業執照亦未加入公會擅自行醫且為人墮胎致死案業經移送地方法院檢察處提起公訴並判處有期徒刑一年六月在案至其違反醫師法第二十六條規定部份前經通知科銀元一五○元之罰鍰迭經通知迄未遵繳"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第十六號解釋",
    "證據句": "茲查司法院大法官會議議決釋字第十六號解釋強制執行法施行後強制執行僅得由法院為之行政官署依法科處之罰鍰除依法移送法院辦理外不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "本院院解字第三三○八號解釋",
    "證據句": "本院院解字第三三○八號解釋 (即行政官署依法科處之罰鍰或類似罰鍰之罰金除法令別有規定外不得就人民財產強制執行) 仍應適用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "醫師法第二十六條",
    "證據句": "至其違反醫師法第二十六條規定部份前經通知科銀元一五○元之罰鍰迭經通知迄未遵繳"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政執行法第十一條",
    "證據句": "可依照行政執行法第十一條之規定直接強制處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第四條第六款",
    "證據句": "查強制執行法第四條第六款規定其他依法律之規定得為強制執行名義者該款規定似極富有彈性"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件另載內政部（四一）內衛字第二○七四八號令、行政院四十一年九月一日（四一）內字第四九○九號令等行政函令，非解釋或法規之引用，未列入聲請人所引。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃○扶",
    "身分描述": "醫師，未經領有開業執照亦未加入公會擅自行醫且為人墮胎致死，經科處罰鍰迄未遵繳之原因個案當事人",
    "證據句": "據臺中縣政府呈以醫師黃○扶未經領有開業執照亦未加入公會擅自行醫且為人墮胎致死案業經移送地方法院檢察處提起公訴並判處有期徒刑一年六月在案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "一、原文載明之自然人姓名僅有原因事件之醫師「黃○扶」（遮罩形式，照原文寫法），其非本件聲請人，依 E 層「只收原文載明者」及各欄定義，未填入聲請人姓名欄，於此記明。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null；解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及各大法官姓名係參與人員記載，非 E 層任一欄位所收。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 新增之其他載明人物欄，將原僅記於本疑義欄之自由文字改填結構化欄位，姓名照原文不還原，並回卡片原文查證附逐字證據句。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}