{
 "k": "釋字0036",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍與言詞辯論。聲請人為最高法院，依 S 碼定義歸 S3（法院）。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百二十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "稅務機關之稅戳蓋於物品上用以證明繳納稅款者，依刑法第二百二十條之規定，應以文書論"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "成立刑法第二百十六條之行使偽造公文書罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "應依同法第二百十一條處斷。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三三六四號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三三六四號解釋所謂公印文書之印字，當係衍文。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第二百二十條、刑法第二百十六條、刑法第二百十一條、本院院解字第三三六四號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "稅務機關之稅戳蓋於物品上用以證明繳納稅款者，依刑法第二百二十條之規定，應以文書論"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第二百二十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "稅務機關之稅戳蓋於物品上用以證明繳納稅款者，依刑法第二百二十條之規定，應以文書論"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第二百十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "用偽造稅戳蓋於其所私宰之牛肉從事銷售，成立刑法第二百十六條之行使偽造公文書罪"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第二百十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "應依同法第二百十一條處斷。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三三六四號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院解字第三三六四號解釋所謂公印文書之印字，當係衍文。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "事關法律解釋疑義理合備文呈請鈞院解釋示遵",
  "疑義": "本件係就刑法各條適用之統一解釋，並闡明前院解字第三三六四號解釋文字之涵義，未為合憲性宣告，歸 R8。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨明示係就法律解釋疑義聲請解釋，解釋文所解釋之客體為刑法各條並闡明院解字第三三六四號解釋之文字，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 4 筆（前解釋、法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑法第二百二十條之規定，應以文書論"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "成立刑法第二百十六條之行使偽造公文書罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依同法第二百十一條處斷。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三三六四號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三三六四號解釋所謂公印文書之印字，當係衍文。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "關係碼填「闡明」，係因原文明示前解釋所用「公印文書」之「印」字為衍文，屬明示前解釋某用語之涵義。引用法規之「同法第二百十一條」為承前省略，還原為刑法第二百十一條，逐字依據見結論證據句。　【v2.2】原列於引用釋憲之「本院院解字第三三六四號解釋」，依碼表 v2.2 二移列引用判例決議（種類：院解字），並自引用釋憲刪除。引用法規已依 v2.2 八增設出處欄（均為本庭論理），並依 v2.2 七就承前省略之「同法第二百十一條」填還原後完整名稱「刑法第二百十一條」，逐字依據放證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院解字第三三六四號解釋所稱「行使偽造公印文書罪」意義含混，致各級法院適用參差，或以行使偽造公文書論，或以偽造公印文論",
    "證據句": "惟其所謂行使偽造公印文書罪仍屬意義含混以致各級法院適用上或以行使偽造公文書論或以偽造公印文論極其參差"
   },
   {
    "要旨": "如係行使偽造公文書則「印」字為贅文；如係偽造公印則「行使」二字與刑法第二百十八條第一項規定未符，且不在同法第二百十六條所定行使之列",
    "證據句": "如謂係屬行使偽造公文書則印字為贅文如謂係屬偽造公印則行使二字又不免與刑法第二百十八條第一項之規定未符且不在同法第二百十六條所定行使之列"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院就三十六年二月二十二日院解字第三三六四號解釋「用偽造稅戳蓋於其所私宰之牛肉從事銷售成立行使偽造公印文書罪」之文義，因各級法院適用參差而呈請解釋。",
   "證據句": "查中華民國三十六年二月二十二日鈞院院解字第三三六四號解釋文曰用偽造稅戳蓋於其所私宰之牛肉從事銷售成立行使偽造公印文書罪但不得將其牛肉沒收等語"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院解字第三三六四號解釋",
    "證據句": "鈞院院解字第三三六四號解釋文曰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百十八條第一項",
    "證據句": "與刑法第二百十八條第一項之規定未符"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法第二百十六條",
    "證據句": "且不在同法第二百十六條所定行使之列"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋（既非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友），故不填入。相關文件中未載任何自然人姓名。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}