{
 "k": "釋字0037",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "四十二年五月二十九日司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依四十二年五月二十九日司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋擬請鈞院轉函司法院大法官統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。聲請依據非法條而係前解釋（釋字第十八號），依碼表A層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留null。相關文件所載案件（澎湖地方法院法律座談會問題）非停止訴訟之原因案件，故原因案件填空陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百七十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "如不知情之第三人就其合法成立之債權有所主張時，依刑事訴訟法第四百七十五條之規定，應依強制執行法有關各條規定辦理。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "保障人民財產權",
    "證據句": "惟揆諸憲法第十五條保障人民財產權之精神，如不知情之第三人就其合法成立之債權有所主張時"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百七十五條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "如不知情之第三人就其合法成立之債權有所主張時，依刑事訴訟法第四百七十五條之規定，應依強制執行法有關各條規定辦理。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四百七十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "執行機關執行特種刑事案件沒收之財產，對於受刑人所負債務固非當然負清償之責。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "擬請鈞院轉函司法院大法官統一解釋",
  "疑義": "解釋文雖援引憲法第十五條保障人民財產權之精神為論據，惟未對任何法令為合憲或違憲之宣告，係就行憲前司法院解釋與行政命令適用衝突所為之統一解釋，故歸R8。聲請書所指之衝突對象為司法院三十年院字第二二○七號、三十五年院解字第三二一三號解釋與特種刑事案件沒收全部財產執行辦法第六條第二款，惟解釋文均未指名，依鐵律不列入系爭規定。系爭規定欄填解釋文所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範。　【v2.2 覆核】系爭規定欄所填之刑事訴訟法第四百七十五條，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體（碼表 v2.2 四(2)）；結論[] 逐該法令條項成筆，R 碼為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請書逐字明示「統一解釋」，解釋文就刑事訴訟法第四百七十五條之適用為釋示，歸統一解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟揆諸憲法第十五條保障人民財產權之精神"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第四百七十五條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依強制執行法有關各條規定辦理。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何前解釋（僅相關文件引用院字第二二○七號、院解字第三二一三號及釋字第十八號解釋，另填D層）。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "特種刑事案件沒收全部財產執行辦法第六條第二款規定應扣除受刑人應清償之債務，以免債權人遭受不可預測之損害，符合刑止及身原則",
    "證據句": "須扣除受刑人應清償之債務以免債權人因債務人之被處罪刑而遭受不可預測之損害實符合刑止及身之原則"
   },
   {
    "要旨": "行憲前司法院院字第二二○七號及院解字第三二一三號解釋認執行機關不負清理受刑人債務之責，與該辦法規定顯有出入",
    "證據句": "認為受刑人於被沒收財產之前所負普通債務執行機關不應負清理之責似與鈞院所定辦法頗有出入"
   },
   {
    "要旨": "依憲法第十五條人民財產權應予保障，國家對受刑人實施刑罰權能否侵及他人權利不無可議",
    "證據句": "依憲法第十五條規定人民之財產權應予保障從而國家對於受刑人實施刑罰權能否侵及他人之權利似不無可議"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "澎湖地方法院九月份法律座談會就懲治貪污條例沒收被告財產之確定終局判決可否先於普通債權而為執行未獲解決，層轉臺灣高等法院、司法行政部、行政院請求統一解釋。",
   "證據句": "本院本年九月份法律座談會討論問題關於懲治貪污條例沒收被告財產之確定終局判決可否先於普通債權而為執行一案未獲解決請示到院"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十年院字第二二○七號三十五年院解字第三二一三號解釋",
    "證據句": "依照司法院三十年院字第二二○七號三十五年院解字第三二一三號解釋似無庸由該被告財產予以清償"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "特種刑事案件沒收全部財產執行辦法第六條第二款",
    "證據句": "惟上項解釋與行政院公布之特種刑事案件沒收全部財產執行辦法第六條第二款之規定顯有不同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "依憲法第十五條規定人民之財產權應予保障"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "四十二年五月二十九日司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依四十二年五月二十九日司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋擬請鈞院轉函司法院大法官統一解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "懲治貪污條例",
    "證據句": "關於懲治貪污條例沒收被告財產之確定終局判決可否先於普通債權而為執行"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件所載院解字解釋字號於卡片中出現二種字形（相關法條欄作「司法院院解字第3213號解釋」，函文作「三十五年院解字第三二一三號」），本欄逐字採函文寫法。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}