{
 "k": "釋字0038",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法",
   "條項款": "第七十八條及第七十九條第二項",
   "證據句": "似屬解釋憲法問題應依憲法第七十八條及第七十九條第二項之規定轉請解釋等語"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為行政院（機關），依【相關文件】首行「行政院函」認定；行政院係轉據臺灣省政府呈、宜蘭縣議會代電而聲請，臺灣省政府與宜蘭縣議會非聲請人。聲請依據之逐字依據為內政部、司法行政部議復意見所引憲法第七十八條及第七十九條第二項，原文未載大法官會議規則之條款。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。本卡片無【理由書】區塊。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "第以事屬憲法疑義且關本會職權故特歷陳管見請轉司法院釋示俾資遵循",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "證據句": "憲法第八十條之規定旨在保障法官獨立審判不受任何干涉。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "憲法第八十條所稱「依據法律」之涵義及縣立法規章得否限制人民自由權利",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "憲法第八十條之規定旨在保障法官獨立審判不受任何干涉。所謂依據法律者，係以法律為審判之主要依據，並非除法律以外與憲法或法律不相牴觸之有效規章均行排斥而不用。至縣議會行使縣立法之職權時，若無憲法或其他法律之根據，不得限制人民之自由權利。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為憲法疑義解釋，客體為憲法第八十條本身之涵義（並及於縣立法規章得否限制人民自由權利之憲法疑義），依碼表 v2.3 §12 不強塞入 `系爭規定`，`系爭規定` 填空陣列，`結論[]` 一筆之 `系爭規定` 填 null、`客體種類` 填 `其他`。解釋文未就任何法規為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。解釋文第二句「至縣議會行使縣立法之職權時，若無憲法或其他法律之根據，不得限制人民之自由權利」係憲法疑義之回答，非對特定規章之違憲宣告，未另立一筆。原文無審查基準、比例原則與其他審查原則之論述。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八十條之規定旨在保障法官獨立審判不受任何干涉。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【理由書】區塊，C 層僅取自【解釋文】。解釋文另有「與憲法或法律不相牴觸之有效規章」「若無憲法或其他法律之根據」等泛稱，未指明條項，未列為引用法規。【相關文件】所引法規一律入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "原抄附宜蘭縣議會代電"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "行政院意見"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "縣議會就憲法第110條所列各款事項制定單行規章時，可否因事實需要限制縣民自由權利、可否作為法官審判依據，不無疑問",
    "證據句": "唯縣議會對於憲法第一百十條所列各款事項制定單行規章時可否因事實上之需要限制縣民之自由權利與可否為法官審判之依據似不無疑問"
   },
   {
    "要旨": "宜蘭縣議會認依均權精神與實際需求應從積極之說，縣立法規章可加限制",
    "證據句": "唯依均權精神與實際需求則認為應從積極之說可加限制"
   },
   {
    "要旨": "行政院意見認限制人民自由權利者僅限立法院通過總統公布之法律，且縣單行規章與國家法律牴觸者無效，故縣議會不得為限制人民自由權利之立法",
    "證據句": "從而縣議會不得為限制人民自由權利之立法亦似明顯"
   },
   {
    "要旨": "行政院意見認憲法第80條非以法律為唯一審判依據，不牴觸法律範圍內之有效規章法官仍應作為審判之依據",
    "證據句": "惟其在不牴觸法律範圍內之有效規章法官似仍應作為審判之依據"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府轉呈宜蘭縣議會代電，請釋示縣立法之規章可否限制縣民自由權利並得否為法官審判之依據；經內政部、司法行政部議復認屬解釋憲法問題，由行政院函請司法院解釋",
   "證據句": "一、據臺灣省政府呈為據宜蘭縣議會代電請釋示關於縣立法之規章可否限制縣民之自由權利暨為法官審判之依據一案\n\n二、經飭據內政司法行政兩部議復以原件所云法律是否包括縣立法而言似屬解釋憲法問題應依憲法第七十八條及第七十九條第二項之規定轉請解釋等語"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "查憲法第二十三條規定以上各條列舉之自由權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十條",
    "證據句": "第八十條規定法官超出黨派以外依據法律獨立審判不受任何干涉"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百十條",
    "證據句": "唯縣議會對於憲法第一百十條所列各款事項制定單行規章時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七○條與第三十七條",
    "證據句": "而茲所謂法律依憲法第一七○條與第三十七條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規制定標準法第四條第一項第一款",
    "證據句": "而中央法規制定標準法第四條第一項第一款復又規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "省縣自治通則",
    "證據句": "三、或謂縣自治法係依據立法院通過之省縣自治通則而制定者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省各縣市實施地方自治綱要",
    "證據句": "而現行臺灣省各縣市實施地方自治綱要竊按其性質乃屬於行政命令"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百十七條",
    "證據句": "第一百十七條規定本憲法所稱之法律謂經立法院通過總統公布之法律"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一二四條第二項",
    "證據句": "再查依憲法第一二四條第二項之規定縣議會雖有行使縣立法之職權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一二五條",
    "證據句": "但憲法第一二五條規定縣單行規章與國家法律或省法規牴觸者無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一條",
    "證據句": "即1.民法第一條規定民事法律所未規定者依習慣無習慣者依條理"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四六四條、第四六五條、第四六六條",
    "證據句": "2.民事訴訟法第四六四條規定對於第二審判決上訴非以其違背法令為理由不得為之第四六五條規定判決不適用法規或適用不當者為違背法令第四六六條規定有左列各款情形之一者其判決當然為違背法令3."
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三六九條、第三七○條、第三七一條",
    "證據句": "3.刑事訴訟法第三六九條規定上訴於第三審法院非以判決違背法令為理由不得為之第三七○條規定判決不適用法則或適用不當者為違背法令第三七一條規定有左列情形之一者其判決當然為違背法令......"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條及第七十九條第二項",
    "證據句": "應依憲法第七十八條及第七十九條第二項之規定轉請解釋等語"
   }
  ],
  "疑義": "本層含行政院函、原抄附宜蘭縣議會代電、行政院意見三份文書，均隨行政院函一併送達，`聲請機關或聲請人` 僅能填行政院，各份文書所引無法逐份歸屬。宜蘭縣議會代電與行政院意見對同一問題結論相反（前者主張可加限制，後者主張不得限制），二者均如實收錄於 `主張要旨`。原文標點闕如（【相關文件】各段無標點符號），證據句照錄。「第一七○條」之「○」照原文填。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「院　長」填「院長」、「何　蔚」填「何蔚」）。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。【相關文件】所提及者均為機關（臺灣省政府、宜蘭縣議會、內政部、司法行政部），無自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}