{
 "k": "釋字0039",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。本件源自湖北高等法院代電、經司法行政部呈行政院咨請解釋，聲請人列行政院一筆。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟此項取回提存物之請求權提存法既未設有規定，自應受民法第一百二十五條消滅時效規定之限制。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一百二十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "惟此項取回提存物之請求權提存法既未設有規定，自應受民法第一百二十五條消滅時效規定之限制。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "事關適用法律疑義理合呈請鈞院鑒核轉送司法院解釋俾便飭遵",
  "疑義": "本件為法令統一解釋，解釋文未為合憲性宣告，無受憲法審查之系爭規定，歸R8。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨明示係適用法律疑義，解釋文所解釋之客體為民法第一百二十五條等法令，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第一百二十五條」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三二三九號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院院解字第三二三九號解釋，固應由法院保管設法發還。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應受民法第一百二十五條消滅時效規定之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟此項取回提存物之請求權提存法既未設有規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用。「提存法」原文未載條次，逐字依據為「此項取回提存物之請求權提存法既未設有規定」。　【v2.2】原列於引用釋憲之「本院院解字第三二三九號解釋」，依碼表 v2.2 二移列引用判例決議（種類：院解字），並自引用釋憲刪除。引用法規已依 v2.2 八增設出處欄（均為本庭論理）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院咨一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依院解字第3239號解釋所稱應由法院保管，於已成立提存所之地方法院，似可由其附設提存所保管",
    "證據句": "查依是項解釋所謂應由法院保管如地方法院已成立提存所似可包括得地方法院附設之提存所保管之"
   },
   {
    "要旨": "其保管期間似應受民法第125條請求權因15年間不行使而消滅規定之限制",
    "證據句": "其保管期間似應受民法第一百二十五條請求權因十五年間不行使而消滅規定之限制實行方覺便利惟未奉明示未敢擅擬"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "湖北高等法院就刑事案件保證金及民事繳案各種款項經傳案及限期通知後無人具領應如何處置生疑義，經司法行政部訓令依院解字第3239號解釋由法院保管設法發還後，再就保管期間有無時效限制層轉呈請解釋。",
   "證據句": "據湖北高等法院三十五年十二月十六日代電稱查關於依法應予發還當事人具領之刑事案件繳納之保證金及民事繳案各種款項經傳案及限期通知後迄無人具領應如何處置一案疑義"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院本年十月二日院解字第三二三九號解釋",
    "證據句": "以司法院本年十月二日院解字第三二三九號解釋不能作為司法收入繳解國庫仍應由法院保管設法發還等因自應遵照"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十五條",
    "證據句": "其保管期間似應受民法第一百二十五條請求權因十五年間不行使而消滅規定之限制"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}