{
 "k": "釋字0040",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "本院收受臺灣省物資局為被臺北關沒收人絲綢布事件不服財政部關務署所為之決定提起行政訴訟一案"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為行政法院，依原文稱謂標S3；惟其係就受理中之行政訴訟事件適用院解字第2990號解釋發生疑義而呈請釋示，原文未載裁定停止訴訟程序，與碼表S3所描述之「法官聲請釋憲（裁定停止訴訟程序後聲請）」典型情形不同。原因案件原文未載案號，案號原文填null，案件描述為「臺灣省物資局為被臺北關沒收人絲綢布事件不服財政部關務署所為之決定提起行政訴訟一案」。聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、受理範圍原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政訴訟法第一條規定，人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利者，得依法定程序提起行政訴訟，是僅人民始得為行政訴訟之原告。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第三十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至海關緝私條例第三十二條對於提起行政訴訟之原告，並無特別規定，要非官署所得引為提起行政訴訟之根據。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第二九九零號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺灣省物資局依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署，與本院院解字第二九九零號解釋所稱之鄉鎮自治機關不同，自不能類推適用此項解釋。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政訴訟法第一條規定，人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利者，得依法定程序提起行政訴訟，是僅人民始得為行政訴訟之原告。"
   },
   {
    "系爭規定": "海關緝私條例第三十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至海關緝私條例第三十二條對於提起行政訴訟之原告，並無特別規定，要非官署所得引為提起行政訴訟之根據。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第二九九零號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "臺灣省物資局依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署，與本院院解字第二九九零號解釋所稱之鄉鎮自治機關不同，自不能類推適用此項解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "事關適用解釋發生疑義理合抄同臺灣省物資局組織規程呈請鈞院釋示祇遵",
  "疑義": "本件卡片無理由書，僅有解釋文與相關文件。解釋文係就行政訴訟法第1條之原告適格及院解字第2990號解釋能否類推適用所為之解釋，未為合憲性宣告，亦未引憲法條文，故系爭規定、審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論歸R8。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨明示係適用（院解字第二九九零號）解釋發生疑義，解釋文就行政訴訟法第一條原告適格及該號解釋可否類推適用為釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九九零號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省物資局依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署，與本院院解字第二九九零號解釋所稱之鄉鎮自治機關不同，自不能類推適用此項解釋。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第一條規定，人民因中央或地方官署之違法處分致損害其權利者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至海關緝私條例第三十二條對於提起行政訴訟之原告，並無特別規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文之院解字號寫作「第二九九零號」（國字零），相關文件寫作「第二九九零號」，二者一致。關係碼「區辨」之依據為原文明示物資局與該解釋所稱鄉鎮自治機關不同而不能類推適用。　【v2.2】原列於引用釋憲之「本院院解字第二九九零號解釋」，依碼表 v2.2 二移列引用判例決議（種類：院解字），並自引用釋憲刪除。引用法規已依 v2.2 八增設出處欄（均為本庭論理）。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說認物資局於與一般人民違反海關緝私條例同一地位而受處分，不能因其為公法人而剝奪其提起行政訴訟之權，應類推適用院解字第2990號解釋，認其有提起行政訴訟之當事人能力。",
    "證據句": "則物資局於與一般人民違反海關緝私條例同一之地位而受處分亦不能因其為公法人而剝奪其提起行政訴訟之權應類推適用是項解釋認臺灣省物資局有提起行政訴訟當事人之能力"
   },
   {
    "要旨": "乙說認行政訴訟法第1條所定得提起行政訴訟者為人民而非依法組織之官署，訴願法及行政訴訟法所稱人民雖應廣義解釋包括自治團體，但無法擴充解釋為包括依法組織之官署，物資局無原告當事人能力。",
    "證據句": "乙說則謂行政訴訟法第一條規定得向行政法院提起行政訴訟者為人民而非依法組織之官署則依法組織隸屬於省政府之物資局顯不能為行政訴訟適格之原告"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "行政法院收受臺灣省物資局因臺北關沒收絲綢布、不服財政部關務署決定而提起之行政訴訟，就物資局為臺灣省政府隸屬官署能否依行政訴訟法提起行政訴訟發生疑義，呈請司法院釋示。",
   "證據句": "本院收受臺灣省物資局為被臺北關沒收人絲綢布事件不服財政部關務署所為之決定提起行政訴訟一案查物資局為臺灣省政府之隸屬官署能否依行政訴訟法提起行政訴訟茲有甲乙二說"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院解字第二九九零號解釋",
    "證據句": "甲說謂鈞院院解字第二九九零號解釋鄉鎮對省縣政府關於公有財產之行政處分能否提起訴願一案略以"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第三八八條",
    "證據句": "例如省政府為核准徵收鄉鎮公有土地之違法處分時（參照土地法第三八八條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條",
    "證據句": "乙說則謂行政訴訟法第一條規定得向行政法院提起行政訴訟者為人民而非依法組織之官署"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法",
    "證據句": "訴願法及行政訴訟法所稱之人民雖應從廣義解釋為包括自治團體"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省物資局組織規程",
    "證據句": "（見臺灣省物資局組織規程）"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為行政法院呈司法院之公文（「呈」），文件類型歸機關函文並逐字記原文標題「附行政法院呈一件」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文末之大法官會議主席王寵惠及大法官名單非主筆記載，不予填入。原文未載任何自然人姓名，相關文件所載「臺灣省物資局」「臺北關」「財政部關務署」均為機關。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}