{
 "k": "釋字0041",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院，屬機關，歸 S4；原文以「附行政院函一件」及函內自稱「本院」指稱之。二、原文未載聲請日期、聲請依據之法條、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。三、本卡片區塊為解釋文與相關文件，無理由書。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國營事業管理法第三條第一項第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該其他事業即屬於國營事業管理法第三條第一項第三款之國營事業。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國營事業管理法第三條第一項第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國營事業轉投於其他事業之資金，應視為政府資本，如其數額超過其他事業資本百分之五十者，該其他事業即屬於國營事業管理法第三條第一項第三款之國營事業。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "立法院歷次對國營事業轉投資所作審查報告及決議核與本院前述解釋略有出入",
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態填統一解釋：聲請書載行政院前所為之解釋與立法院歷次審查報告及決議「略有出入」，就國營事業管理法第三條所稱「政府資本」之涵義有見解歧異而請求解釋，屬法令之統一解釋，非合憲性審查。二、【v2.2 四(2)】統一解釋案件之系爭規定依裁決填被解釋之法令條項，即國營事業管理法第三條第一項第三款；其非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之為一筆，R 碼 R8。三、解釋文未援引任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。四、審查標準未明示；比例原則四階段均未論；其他審查原則本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列；附隨命令各欄均 0。五、聲請書內所稱之「國營事業管理法第三條第三項」與解釋文所稱之「第三條第一項第三款」用語不一，前者係聲請人之寫法，已入 D 層；系爭規定依解釋文之寫法填列。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「國營事業管理法第三條第一項第三款」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國營事業管理法第三條第一項第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該其他事業即屬於國營事業管理法第三條第一項第三款之國營事業。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本卡片無理由書區塊，解釋文僅一句，除國營事業管理法第三條第一項第三款外別無引用；引用釋憲、引用判例決議、引用公約、引用外國法均填空陣列。二、相關文件（行政院函）所引國營事業管理法第三條、公司法、預算法第六十四條第二項及第七十一條、立法院各年度總預算審查報告及決議等，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政院前依經濟部會同財政部、交通部、主計處研議結果解釋：三類國營事業如對其他事業僅為一部份投資，雖超過該其他事業資本百分之五十，其餘資本仍係另有投資者，該其他事業不能視為國營事業",
    "證據句": "該三類事業如對其他事業僅為一部份投資雖超過該其他事業資本百分之五十其餘資本仍係另有投資者該其他事業之經營自應視其本身之組織(如合夥公司等) 依據有關法令辦理其性質實非該類事業之附屬事業自不能視為國營事業"
   },
   {
    "要旨": "立法院歷次對國營事業轉投資所作審查報告及決議與行政院前述解釋略有出入",
    "證據句": "立法院歷次對國營事業轉投資所作審查報告及決議核與本院前述解釋略有出入茲分述其審查報告及決議於次"
   },
   {
    "要旨": "國營事業管理法第三條所稱政府資本，於國營事業轉投資其他事業時應解釋為純粹政府資本抑政府與人民共同之資本，不無疑義，關係國營事業之管理極為重要，亟應予以明白確定",
    "證據句": "究竟原條文中所稱政府資本在政府與人民合資經營之國營事業轉投資其他事業時應解釋為純粹政府資本抑政府與人民共同之資本不無疑義此點關係國營事業之管理問題極為重要在修正國營事業管理法未完成立法程序前亟應予以明白確定"
   },
   {
    "要旨": "特函請提大法官會議解釋見復",
    "證據句": "特函請查照提大法官會議解釋見復為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "行政院前就國營事業轉投資之認定作成解釋，惟立法院歷年總預算審查報告及決議認轉投資額超過該其他事業資本百分之五十者即應視為國營事業，與行政院見解出入，行政院乃函請司法院提大法官會議解釋國營事業管理法第三條所稱「政府資本」之涵義。",
   "證據句": "總上所述可知本院前核定對國營事業轉投資之解釋認定政府與人民合辦之國營事業如對其他事業為一部份投資縱其投資額超過該其他事業資本額百分之五十但實際上屬於政府之資本僅在投資數額中佔百分之五十以上並非佔該其他事業資本額百分之五十以上此種轉投資之其他事業不能認係國營事業而予以管理"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第三條",
    "證據句": "查國營事業管理法第三條規定本法所稱國營事業如左"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第三條第三項",
    "證據句": "惟國營事業管理法第三條第三項規定依公司法之規定由政府與人民合資經營事業政府資本超過百分之五十者為國營事業"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法",
    "證據句": "依公司法之規定由政府與人民合資經營政府資本超過百分之五十者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "預算法第六十四條第二項",
    "證據句": "國營事業機構轉投資之事業應依預算法第六十四條第二項之規定辦理"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "預算法第六十四條第二項及第七十一條",
    "證據句": "應依照預算法第六十四條第二項及第七十一條之規定辦理"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院對四十一年度中央政府總預算審查報告書第六項",
    "證據句": "立法院對四十一年度中央政府總預算審查報告書第六項查各國營事業機構內有轉投資於其他事業"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "立法院第十二會期第十次會議決議",
    "證據句": "立法院第十二會期第十次會議決議"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。「立法院對四十一年度中央政府總預算審查報告書第六項」與「立法院第十二會期第十次會議決議」係立法院之文書與院會決議，非司法解釋或判例決議，歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、相關文件之行政院函未載任何自然人姓名（無首長署名），其他載明人物填空陣列。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「何　蔚」填「何蔚」）。原文無迴避記載。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}