{
 "k": "釋字0042",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "公務員服務法第十四條所稱公職含義之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "查憲法第十八條規定人民有應考試服公職之權至關於公職涵義現行法令並無明確規定而各方意見既極紛歧適用不免困難應請貴院予以統一解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期；聲請書僅稱「應請貴院予以統一解釋」，未逐字載明所依據之法條，故聲請依據填null（司法行政部函所提憲法第七十八條係該部之意見，非聲請人所述之聲請依據）。本卡片無理由書區塊。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "准臺灣省臨時省議會函關於公務員服務法第十四條公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務其依法令兼職者不得兼薪及兼領公費一節所稱公職二字之含義應請政府詳細解釋見復"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "證據句": "憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣，凡各級民意代表、中央與地方機關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣，凡各級民意代表、中央與地方機關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣，凡各級民意代表、中央與地方機關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之。",
  "疑義": "解釋文僅闡釋憲法第十八條「公職」之涵義，未對公務員服務法第十四條為合憲性宣告，故歸R8；憲法第十八條列為解釋客體而非審查基準。解釋文並未逐字提及公務員服務法第十四條，該系爭規定係自相關文件（聲請書）認定，證據句取自聲請書。　【v2.2 覆核】系爭規定欄所填之公務員服務法第十四條，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體（碼表 v2.2 四(2)）；該條僅見於【相關文件】聲請書而未見於解釋文，證據句取自聲請書，此為 v2.2 四(2)「填解釋文／理由書所解釋之法令條項」在本件之邊界，記明備查。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「憲法疑義解釋」。解釋文全文僅闡釋憲法第十八條「公職」之涵義，客體為憲法條文本身（已列解釋客體憲法條文），依 v2.3 十二歸憲法疑義解釋。惟聲請書逐字載「應請貴院予以統一解釋」，且系爭規定欄依 v2.2 四(2)填有公務員服務法第十四條，兩項指標衝突；本表採「以解釋文所實際解釋之客體為準」之口徑，聲請書用語記此備查。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文僅一句，未引用釋憲字號、公約或外國法；相關文件中之釋字第十五號、院解字第二九一六號依C層收錄範圍改列D層聲請人所引。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附考試院秘書處函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附內政部函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附司法行政部函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "省縣公職候選人考試法所列舉之公職人員範圍過狹，就現在實際情形而言公職人員涵義不止於此，經分函內政部、司法行政部並徵詢考試院秘書處意見後，所得意見殊為紛歧",
    "證據句": "當以省縣公職候選人考試法 (現已失效) 所列舉之公職人員僅為省縣參議員鄉鎮民代表鄉鎮長或保長範圍未免太狹就現在實際情形而言所謂公職人員其涵義似不止此"
   },
   {
    "要旨": "憲法第十八條所定服公職之權，其公職涵義現行法令並無明確規定，各方意見紛歧適用困難，故請司法院予以統一解釋",
    "證據句": "查憲法第十八條規定人民有應考試服公職之權至關於公職涵義現行法令並無明確規定而各方意見既極紛歧適用不免困難應請貴院予以統一解釋"
   },
   {
    "要旨": "考試院秘書處認公務員服務法第十四條所稱公職係指同法第二十四條所列職務與有給之民選代表及民選公務機關之職務",
    "證據句": "查公務員服務法第十四條所稱之公職認為係指同法第二十四條所列職務與有給之民選代表及民選公務機關之職務"
   },
   {
    "要旨": "內政部認在考試院尚未有新解釋以前，公職人員之涵義似應以司法院院解字第二九一六號解釋為準",
    "證據句": "在考試院尚未有新解釋以前公職人員之涵義似應以上項解釋為準"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認公務員服務法第十四條所定公職含意似應與憲法第一百零三條所稱公職意義從同，代表國民行使政權者依釋字第十五號解釋亦不失為公職，本案應依憲法第七十八條由司法院決定",
    "證據句": "查公務員服務法第十四條所定公職之含意似應與憲法第一百零三條所稱公職意義從同"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省臨時省議會函請解釋公務員服務法第十四條所稱「公職」之含義，經臺灣省政府呈報行政院，行政院分函內政部、司法行政部議復並徵詢考試院秘書處意見後，因各方意見紛歧而函請司法院統一解釋。",
   "證據句": "據臺灣省政府呈以 (一) 准臺灣省臨時省議會函關於公務員服務法第十四條公務員除法令所定外不得兼任他項公職或業務其依法令兼職者不得兼薪及兼領公費一節所稱公職二字之含義應請政府詳細解釋見復"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "省縣公職候選人考試法第三條",
    "證據句": "查公職人員在中央頒行之省縣公職候選人考試法第三條曾有列舉規定但上項辦法現已失效"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十四年六月十四日院解字第二九一六號解釋",
    "證據句": "查前奉行政院三十四年十二月平一字第二九○三七號令抄示司法院三十四年六月十四日院解字第二九一六號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "鄉鎮民代表選舉條例第二條第一款",
    "證據句": "皆為鄉鎮民代表選舉條例第二條第一款所稱之公職人員等語"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零三條",
    "證據句": "查公務員服務法第十四條所定公職之含意似應與憲法第一百零三條所稱公職意義從同"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院本年四月二十四日大法官會議釋字第十五號解釋",
    "證據句": "即代表國民行使政權之人依司法院本年四月二十四日大法官會議釋字第十五號解釋亦不失為公職"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條",
    "證據句": "本案關係憲法上用語之解釋依同法第七十八條之規定應由司法院決定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第二十四條",
    "證據句": "查公務員服務法第十四條所稱之公職認為係指同法第二十四條所列職務與有給之民選代表及民選公務機關之職務"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件含行政院函及其所附考試院秘書處、內政部、司法行政部三件覆函；後三件非聲請人所提，惟均置於【相關文件】區塊內，其所引法規與解釋一併列入聲請人所引，並於此記明其實際出處。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊；相關文件無任何自然人姓名。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}