{
 "k": "釋字0043",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院來呈所詢原判誤被告張三為張四之更正方式及非常上訴事由疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "來呈所稱：原判誤被告張三為張四",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。聲請人身分係依【相關文件】標題「附最高法院呈一件」及本文「來呈所稱」認定。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百四十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "如無張四其人，即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "除判決宣示前得依同法第四十條增刪予以訂正外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第二百三十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "得參照民事訴訟法第二百三十二條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百九十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依刑事訴訟法第一百九十九條由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第二百四十五條、刑事訴訟法第四十條、民事訴訟法第二百三十二條、刑事訴訟法第一百九十九條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "如無張四其人，即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第二百四十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "如無張四其人，即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第四十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "除判決宣示前得依同法第四十條增刪予以訂正外"
   },
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第二百三十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "得參照民事訴訟法第二百三十二條"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第一百九十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依刑事訴訟法第一百九十九條由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "尤屬不無疑義適用上殊感困難似有重加解釋之必要理合備文呈請鈞院解釋示遵",
  "疑義": "本件為法令適用疑義之解答，解釋文未對任何法規為合憲性宣告，亦無受憲法審查之系爭規定，故系爭規定填空陣列、結論歸R8。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨所請「重加解釋」之對象為行憲前院字第一八五七號解釋，惟解釋文所實際解釋之客體為刑事訴訟法第二百四十五條、第四十條、第一百九十九條及民事訴訟法第二百三十二條等法令條項，解釋文全文未提及該號解釋，依「以解釋文所實際解釋之客體為準」之口徑歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 4 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百四十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除判決宣示前得依同法第四十條增刪予以訂正外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第二百三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得參照民事訴訟法第二百三十二條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百九十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第一百九十九條由原審法院依聲請或本職權以裁定更正"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用。解釋文原文作「同法第四十條」，係承前省略刑事訴訟法，逐字依據為「除判決宣示前得依同法第四十條增刪予以訂正外」。相關文件中聲請人所引之院字第一八五七號解釋另記於D層。　【v2.2】引用法規已依碼表 v2.2 八增設出處欄（本件均為本庭論理）；引用釋憲之出處欄業已具備。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議填空陣列。　【v2.2 七】引用法規之「刑事訴訟法第四十條」係還原自原文「同法第四十條」，逐字依據見該筆證據句。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第1857號解釋後段所稱「通常方式」係指何種方式，欠明瞭",
    "證據句": "所謂通常方式係指何種方式而言似欠明瞭"
   },
   {
    "要旨": "「文字誤寫」之範圍若何，是否包括被告名字之誤寫而得以通常方式更正",
    "證據句": "所謂文字誤寫其範圍若何是否包括一切文字如被告名字之誤寫一字（例如張三誤寫為張四）亦在其內並得以通常方式更正之"
   },
   {
    "要旨": "被告名字錯誤若不能視同文字誤寫，該判決能否認為違背刑事訴訟法第245條而得為非常上訴之理由",
    "證據句": "抑被告名字既有錯誤不能視同文字誤寫則對此所為判決能否認為違背刑事訴訟法第二百四十五條得為非常上訴之理由尤屬不無疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "刑事判決正本送達後發現原本錯誤不得以裁定更正，為院字第1857號解釋前段所明示，惟其後段所稱得以通常方式更正之意涵及文字誤寫之範圍適用上生疑義。",
   "證據句": "查刑事判決正本送達後發現原本錯誤不得以裁定更正為鈞院院字第一八五七號解釋前段所明示惟其後段至此項錯誤如果確係文字誤寫自可以通常方式更正之等語"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院字第一八五七號解釋",
    "證據句": "為鈞院院字第一八五七號解釋前段所明示"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百四十五條",
    "證據句": "能否認為違背刑事訴訟法第二百四十五條得為非常上訴之理由"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件無標題分段，僅有「附最高法院呈一件」一行。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　蔡章麟",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文與聲請書中之「張三」「張四」係聲請機關為說明疑義所舉之例示人名，非本案當事人，依E層「只收原文載明者、不推定」之旨未填入任何欄位。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文與聲請書所稱「張三」「張四」係聲請機關為說明疑義所舉之例示人名，非原文載明之實際人物，不填入其他載明人物。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}