{
 "k": "釋字0045",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第五條",
   "證據句": "依照上項解釋及司法院大法官會議規則第五條之規定擬請核轉聲請解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據取自相關文件（司法行政部呈），原文同段另引本院釋字第十八號解釋及司法院大法官會議規則第四條（「得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定」），惟明示據以聲請者為第五條，故條項款填第五條，其餘記於此。原文載司法行政部呈之日期「四十四年二月三日」，非行政院聲請日期，故聲請日期填空陣列。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第七八一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "主刑宣告緩刑之效力，依本院院字第七八一號解釋，雖及於從刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "自與刑法第七十四條所稱以暫不執行為適當之緩刑本旨不合，均應不受緩刑宣告之影響。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第七八一號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "足證沒收雖原為從刑，但與主刑並非有必然牽連關係。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第七十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "自與刑法第七十四條所稱以暫不執行為適當之緩刑本旨不合，均應不受緩刑宣告之影響。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "查依司法院大法官會議釋字第十八號解釋前段中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定",
  "疑義": "本件解釋客體為行憲前之本院院字第七八一號解釋及刑法相關條文，非憲法條文，亦未為合憲性宣告，故解釋客體憲法條文與審查基準均填空陣列，R 碼歸 R8。系爭規定欄係供受審查之法規使用，本件無受審查之法規，填空陣列。　【v2.2 補填】系爭規定係依碼表 v2.2 四(2)「統一解釋案件之系爭規定應填」補填，所填為解釋文所解釋之法令條項（含以前解釋、院解字解釋為解釋客體者，依 v2.2 六以完整文號為一筆），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。　【v2.2 四(1)覆核】本件結論均為 R8，原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R3→R1 之改動。　【v2.2 五覆核】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準維持未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請依據為釋字第十八號解釋所示「中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義」之聲請途徑，客體為行憲前本院院字第七八一號解釋及刑法相關條文，非憲法條文，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院院字第七八一號解釋」＝判例決議、第2筆「刑法第七十四條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第七八一號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "限縮",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依本院院字第七八一號解釋，雖及於從刑，惟參以刑法第三十九條所定得專科沒收與第四十條所定得單獨宣告沒收，足證沒收雖原為從刑，但與主刑並非有必然牽連關係。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參以刑法第三十九條所定得專科沒收"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與第四十條所定得單獨宣告沒收"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自與刑法第七十四條所稱以暫不執行為適當之緩刑本旨不合"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "關係碼歸「限縮」之依據：原文未使用「補充」「變更」「限縮」等字樣，但以「雖及於從刑，惟……均應不受緩刑宣告之影響」明示院字第七八一號解釋（緩刑效力及於從刑）之適用範圍不及於沒收，屬明示前解釋適用範圍受限。若採嚴格文義口徑亦可歸「其他」，此為碼表關係碼未能明確涵蓋之情形。　【v2.2】原列於引用釋憲之「本院院字第七八一號解釋」，依碼表 v2.2 二移列引用判例決議；惟原文字號為「院字」而非「院解字」，v2.2 二之種類碼域（判例／決議／院解字／其他）無「院字」一碼，依 v2.2 十逐字照錄字號原文、種類暫填「其他」，此為碼表未涵蓋之情形。證據句改取解釋文之連續句，不再使用節略。引用法規已依 v2.2 八增設出處欄（均為本庭論理），並依 v2.2 七就承前省略之「第四十條」填還原後完整名稱「刑法第四十條」。　【v2.3 十四】引用判例決議之種類依 v2.3 十四增列「院字」碼，本院院字第七八一號解釋 由「其他」改為「院字」（原文為「院字第○○號」，非「院解字」）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第七八一號解釋謂緩刑之刑包括從刑，違禁物之沒收為從刑之一種，依該解釋緩刑效力似及於違禁物",
    "證據句": "違禁物之沒收為從刑之一種如判決主文內於宣告主刑之下緩刑之上記載違禁物之沒收依此解釋其緩刑之效力似應及於違禁物"
   },
   {
    "要旨": "違禁物採義務沒收主義，性質與保安處分無異，不能因宣告緩刑暫不執行而發還；若於緩刑期內或期滿後重為單獨沒收之裁定又違一事不再理原則",
    "證據句": "違禁物之沒收雖列於從刑但其性質實與保安處分無異似不能因宣告緩刑暫不執行而予發還"
   },
   {
    "要旨": "供犯罪所用之物及因犯罪所得之物是否亦因緩刑而暫不執行沒收，發生疑義",
    "證據句": "該項院字第七八一號解釋對於此項沒收物是否因其為從刑經緩刑之宣告即受其拘束仍應暫不執行沒收適用時不無發生疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部對司法院行憲前院字第七八一號關於緩刑效力之解釋發生疑義，呈請行政院核轉聲請解釋。",
   "證據句": "茲本部對於司法院行憲前院字第七八一號關於緩刑效力所為之解釋發生疑義依照上項解釋及司法院大法官會議規則第五條之規定擬請核轉聲請解釋"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "查依司法院大法官會議釋字第十八號解釋前段中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第七八一號解釋",
    "證據句": "按司法院院字第七八一號解釋緩刑之刑係指主刑並包括從刑而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第五條",
    "證據句": "依照上項解釋及司法院大法官會議規則第五條之規定擬請核轉聲請解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一百三十一條第二項",
    "證據句": "例如依刑法第一百三十一條第二項應沒收之利益或追徵之價額似亦不宜因緩刑而暫不執行"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件全文無標點，證據句逐字節錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　何　蔚　徐步垣\n　　　　　　　　　　　　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。本件無【主筆大法官記載】區塊。　【v2.2 一】依碼表 v2.2 一覆核，本件相關文件與解釋文未載明聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友以外之自然人，其他載明人物填空陣列。　解釋文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，係本院組成人員之記載，非 v2.2 一所列之四類型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民），亦非主筆大法官記載，故不填入其他載明人物；碼表 v2.2 對此類人物之歸屬未設明文，記明備查。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}