{
 "k": "釋字0046",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條前段",
   "證據句": "謹按司法院大法官會議規則第四條前段規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請機關為監察院（據審計部呈轉請），依原文「監察院函……函請查照提請大法官會議統一解釋見復為荷」判定；審計部為呈請機關而非直接聲請人，未另列。`聲請依據` 取自審計部呈之引述，監察院函本身未載條號。原文未載聲請日期（僅載審計部呈之文號）、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "相應抄同原呈一份函請查照提請大法官會議統一解釋見復為荷。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公營事業所得額之核定應以徵收機關核定額抑或審計部審定之盈餘為準",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "徵收機關核定公營事業之所得額，與審計部審定同一事業之盈餘如有歧異，自應以決算書所載審計部審定之數目為準。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無理由書區塊（官網原文即僅有解釋文與相關文件），非漏標。本件為統一解釋，依 v2.2 §4(2) 之裁決本應填 `系爭規定`，惟解釋文通篇未載任何法規名稱與條項（僅稱「審計部」「徵收機關」「決算書」），無可資逐字填錄之法令條項，依鐵律 3「寧缺不編」填空陣列；`結論[]` 該筆之 `系爭規定` 係以解釋文所解決之爭點為識別，`客體種類` 歸 `其他`。相關法條欄所列之國營事業管理法、所得稅法等係官網欄位，依鐵律 3 不得採為系爭規定。`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均空，未論比例原則與其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何解釋、法規、判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法；本卡片無理由書。相關文件所引者依 v2.1 之收錄範圍全部置於 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "監察院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "原抄附審計部呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公營事業各項收支既由審計機關辦理事後審計，其所得額自應以審計機關審定之盈餘（純益額）為標準",
    "證據句": "至於公營事業各項收支依國營事業管理法第十七條既明定由審計 機關辦理事後審計則其所得額自應以審計機關所審定之盈餘（即純益 額）為標準"
   },
   {
    "要旨": "徵收機關核定之所得額僅係初步估計並非最終規定，公營事業不能提起訴願及行政訴訟，故應以具有最終審定權之審計機關所審定者為準",
    "證據句": "公營事業機關為國家機關之一既不能據以提起訴願及行政訴訟則其所得額自應以具有最終審定權而處於超然地位之審計機關所審定者為準"
   },
   {
    "要旨": "行政院令認稅捐機關對公營事業所得稅悉可逕予核定，與審計部見解互有歧異，適用上深滋疑義，應聲請統一解釋",
    "證據句": "雙方見解互有歧異以致同一公營事業於年度結束時竟產生二個純益額"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "審計部審定之公營事業盈餘與稅捐徵收機關核定之所得額互有增減，行政院與審計部就何者為準見解不同，屢生糾紛而迄無具體辦法",
   "證據句": "惟年來關於所得稅之課徵主管徵收機關對一般公營事業均 視同民營事業對其所得額逕自核定致與本部所審定之盈餘額互有增減"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第十九條",
    "證據句": "查營利事業所得之計算依所得稅法第十九條之規定係以其每年度收入總額減除各項成本費用或損失後之純益額為所得額"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國營事業管理法第十七條",
    "證據句": "依國營事業管理法第十七條既明定由審計 機關辦理事後審計"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第六十條、第一百零五條",
    "證據句": "憲法第六十條第一百零五條及決算法第二十條第二十六條均定有 明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "決算法第二十條、第二十六條",
    "證據句": "憲法第六十條第一百零五條及決算法第二十條第二十六條均定有 明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "決算法第三條",
    "證據句": "而公營事業單位決算依決算法第三條規定為政府總決算之構成部份"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "審計法第三十八條、第三十九條",
    "證據句": "此觀審計法第三十八條第三十九條及國營事業管理法第十七條之 規定尤為明顯"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "預算法第六十三條第一款",
    "證據句": "關于盈餘分配之程序預算法第六十三條第一款將所得稅之 繳納列為第一順位"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十一條第一項",
    "證據句": "所得稅法第七十一條第一項雖有主管徵收機關核定所得額及其應納稅額後應填發繳款書送達納稅義務人令其繳納之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十二條、第七十三條",
    "證據句": "觀乎同法第七十二條第七十三 條之規定自明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七十四條",
    "證據句": "殊不知所得稅法第七十四條已另有規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第六十四條至七十九條",
    "證據句": "自可由主管徵收機關依照同法第六十四條至七十九條之規定核定其所 得額"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條前段",
    "證據句": "謹按司法院大法官會議規則第四條前段規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺（四三）財第五０八三號函",
    "證據句": "嗣准該院臺（四三）財第五０八三號函復稱略以審計機關審定公營事業盈餘及征收機關核定所得稅由審計機關與征收機關各自依法行使職權"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺（四四）財字第０二０二號令",
    "證據句": "並于本（四四）年一月十一日以臺（四四）財字第０二０二號令知各該部"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "審計部（四二）臺巡字第００三六五號代電",
    "證據句": "於四十二年九月二十九日以（四二）臺巡字第００三六五號代電（附件第一號）電請行政院"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "經濟部經臺（四三）計字第一一八四二號函",
    "證據句": "曾於 四十三年十二月十六日以經臺（四三）計字第一一八四二號函（附件第四號）提出具體意見函商財政部"
   }
  ],
  "疑義": "本層文件為監察院函一件與其所抄附之審計部呈一件；審計部呈為實質主張之來源，惟 `聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填監察院。呈文所引之各機關代電、令、函（附件第一號至第五號）性質為行政函令，依 v2.6 §36 歸 `函釋`；附件本文未入卡片。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 10 人，姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「何　蔚」填「何蔚」）。原文未載任何自然人姓名（監察院函與審計部呈均未署名首長），其餘各欄均為空。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}