{
 "k": "釋字0047",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊為解釋文、相關文件，無理由書。原文未載聲請日期及聲請依據之法條，僅稱「事關法律疑義理合備文呈請鈞院解釋示遵」。相關文件所述某甲案件為假設性設例（子縣、丑縣），無案號，故原因案件填空陣列。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第八條之主要用意，係避免繫屬於有管轄權之數法院對於同一案件均予審判之弊。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又丑縣法院係被告所在地之法院，對於某甲在子縣法院未經審判之前次犯行，依同法第五條之規定，得併案受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百九十四條第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "子縣法院對於前一犯行公訴案件，自應依同法第二百九十四條第一款規定，諭知免訴之判決。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第八條、刑事訴訟法第五條、刑事訴訟法第二百九十四條第一款",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "刑事訴訟法第八條之主要用意，係避免繫屬於有管轄權之數法院對於同一案件均予審判之弊。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其在丑縣行竊之公訴部分原未繫屬於子縣法院，自不發生該條之適用問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對於某甲在子縣法院未經審判之前次犯行，依同法第五條之規定，得併案受理"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第二百九十四條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "自應依同法第二百九十四條第一款規定，諭知免訴之判決。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "以上兩說究以何說為正確事關法律疑義理合備文呈請鈞院解釋示遵",
  "疑義": "本件為法律適用疑義之統一解釋，未為合憲性宣告，各筆結論均歸R8。系爭規定欄填解釋文所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範；解釋文以「同法第五條」「同法第二百九十四條第一款」承前省略，依v2.1還原為「刑事訴訟法第五條」「刑事訴訟法第二百九十四條第一款」，逐字依據見證據句。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨明示係法律疑義，解釋文就刑事訴訟法第八條、第五條、第二百九十四條第一款之適用為釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 3 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第八條之主要用意"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第五條之規定，得併案受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百九十四條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應依同法第二百九十四條第一款規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何前解釋；相關文件所引院字第一六六八號、第二六八五號解釋及本院二十六年非字第五號判例另填D層。引用法規三筆均出自解釋文本庭論理，出處欄依 v2.2 第八點填「本庭論理」；「同法第五條」「同法第二百九十四條第一款」為承前省略，依 v2.2 第七點填還原後完整名稱「刑事訴訟法第五條」「刑事訴訟法第二百九十四條第一款」，逐字依據見證據句。本件無判例、決議或院字解釋之引用（解釋文未引；相關文件所引院字第一六六八號、第二六八五號解釋及本院二十六年非字第五號判例屬聲請人所引，依 C 層收錄範圍留於 D 層）。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附最高法院呈一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說：同一案件繫屬於有管轄權之數法院者應由繫屬在先之法院審判，丑縣法院就連續犯一部分行為之公訴應依刑事訴訟法第二百九十五條第七款諭知不受理，未為此判決者得提起非常上訴糾正",
    "證據句": "即應依刑事訴訟法第二百九十五條第七款規定諭知不受理乃見不及此案經確定自得提起非常上訴以資糾正"
   },
   {
    "要旨": "乙說：為顧及訴訟經濟，祇應就先繫屬於子縣地方法院之案件依刑事訴訟法第二百九十四條第一款諭知免訴，不得對確定判決提起非常上訴",
    "證據句": "祇應就先繫屬於子縣地方法院之案件依刑事訴訟法第二百九十四條第一款規定諭知免訴原無一罪兩判重予論罪之理"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "某甲在子縣行竊經子縣地方法院檢察官提起公訴後逃至丑縣又犯竊盜，經丑縣地方法院檢察官連同前次犯行一併起訴並以連續犯判處罪刑確定，就此提起非常上訴請求撤銷確定判決諭知不受理，應如何辦理有甲乙二說。",
   "證據句": "查茲有某甲在子縣行竊經子縣地方法院檢察官提起公訴後逃至丑縣又犯竊盜經丑縣地方法院檢察官連同前次犯行一併提起公訴經該法院認為連續犯判處罪刑確定後提起非常上訴請求撤銷確定判決諭知不受理"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百九十五條第七款及同法第八條",
    "證據句": "此觀刑事訴訟法第二百九十五條第七款及同法第八條規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第一六六八號及第二六八五號解釋",
    "證據句": "並參照司法院院字第一六六八號及第二六八五號解釋其旨甚明"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院二十六年非字第五號判例",
    "證據句": "此徵之本院二十六年非字第五號判例（見本院判例要旨下冊五一九頁）殊屬正當"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百九十四條第一款",
    "證據句": "依刑事訴訟法第二百九十四條第一款規定諭知免訴"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名（某甲為設例代號，非實際姓名，亦非遮罩姓名，故不填入）。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明聲請機關承辦人、首長署名、原因個案當事人或向機關陳訴之人民，其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}