{ "k": "釋字0048", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "附行政院函一件" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": "大法官會議釋字第十八號解釋前段", "條項款": null, "證據句": "依照該院大法官會議釋字第十八號解釋前段及該會議規則第五條之規定擬請核轉司法院請予解釋" }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "原文僅於【相關文件】載「附行政院函一件」，聲請人為行政院；層轉之司法行政部非聲請人。聲請依據取自聲請書所載「該院大法官會議釋字第十八號解釋前段及該會議規則第五條之規定」，依碼表A層操作細則得為前解釋，故法律名稱逐字填「大法官會議釋字第十八號解釋前段」、條項款留null；原文併引之「該會議規則第五條」（承前指司法院大法官會議規則）未另填欄位，併此記明。原文未載聲請日期、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百三十四條第一項", "原文簡稱": null, "證據句": "檢察官應依刑事訴訟法第二百三十四條第一項之規定為不起訴處分" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百三十九條", "原文簡稱": null, "證據句": "得更行起訴，不受刑事訴訟法第二百三十九條之限制" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "刑事訴訟法第二百三十四條第一項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "檢察官應依刑事訴訟法第二百三十四條第一項之規定為不起訴處分，如未經告訴自不生處分問題" }, { "系爭規定": "刑事訴訟法第二百三十九條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "經檢察官為不起訴處分後，如另有告訴權人合法告訴者，得更行起訴，不受刑事訴訟法第二百三十九條之限制。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "依照該院大法官會議釋字第十八號解釋前段及該會議規則第五條之規定擬請核轉司法院請予解釋", "疑義": "本件為統一解釋，解釋文就刑事訴訟法第二百三十四條第一項、第二百三十九條之適用及院字第二二九二號解釋變更範圍為釋示，未對任何法規範為合憲性宣告，R碼歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項二筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之逐該法令條項成筆。解釋文另闡明院字第二二九二號解釋「應予變更部分」之範圍，該前解釋依 v2.2 第二點已列 C 層引用判例決議，未重複列為系爭規定。審查基準與解釋客體憲法條文仍為空陣列。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請依據為釋字第十八號解釋前段（行憲前司法院解釋發生疑義之聲請途徑），解釋文就刑事訴訟法第二百三十四條第一項、第二百三十九條之適用及院字第二二九二號解釋變更範圍為釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「刑事訴訟法第二百三十四條第一項」＝法規範、第2筆「刑事訴訟法第二百三十九條」＝法規範。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [ { "字號原文": "院字第二二九二號解釋", "種類": "院字", "關係": "闡明", "出處": "本庭論理", "證據句": "院字第二二九二號解釋所謂應予變更部分，自係指告訴不合法及依法不得告訴而告訴者而言。" } ], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百三十四條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "檢察官應依刑事訴訟法第二百三十四條第一項之規定為不起訴處分" }, { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百三十九條", "出處": "本庭論理", "證據句": "不受刑事訴訟法第二百三十九條之限制" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "解釋文就院字第二二九二號解釋所稱「應予變更部分」之範圍加以釋示，屬明示前解釋某用語之涵義，關係碼歸「闡明」；依 v2.2 第二點，院字解釋非釋憲解釋亦非法規，已自引用釋憲移列引用判例決議，種類填「院解字」（原文字別為「院字」，依 v2.2 第十點逐字照錄不擇一，字別歸併俟併檔階段以對照表處理）。引用法規二筆出處均為本庭論理。聲請書所引之院字第一三四五號解釋、釋字第十八號解釋未見於解釋文，依C層收錄範圍另填D層聲請人所引。　【v2.3 十四】引用判例決議之種類依 v2.3 十四增列「院字」碼，院字第二二九二號解釋 由「院解字」改為「院字」（原文為「院字第○○號」，非「院解字」）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "附行政院函一件" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "院字第二二九二號解釋所謂院字第一三四五號解釋應予變更之範圍，似應包括不得告訴、未經告訴及告訴不合法三部分在內", "證據句": "故院字第二二九二號解釋所謂院字第一三四五號關於該部分之解釋應予變更之範圍似應包括不得告訴未經告訴及告訴不合法三部分在內" }, { "要旨": "未經告訴或告訴不合法或不得告訴之案件經不起訴處分後，如又經合法告訴，可否認有刑事訴訟法第二百三十九條第一款情形而重行起訴，亦有疑問", "證據句": "惟此類未經告訴或告訴不合法或不得告訴之案件經檢察官依刑訴法第二百三十四條第一項予以不起訴處分後如又經合法之告訴可否認有刑訴法第二百三十九條第一款情形而重行起訴亦屬不無疑問" } ], "事實背景": { "摘要": "司法行政部對司法院院字第二二九二號解釋發生疑義，呈請行政院核轉司法院解釋。", "證據句": "查本部對於司法院院字第二二九二號解釋發生疑義" }, "聲請人所引": [ { "類型": "判例決議", "內容原文": "司法院院字第二二九二號解釋", "證據句": "查本部對於司法院院字第二二九二號解釋發生疑義" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "院字第一三四五號解釋", "證據句": "而院字第一三四五號解釋則謂告訴乃論之罪未經告訴或告訴不合法或依法不得告訴者檢察官不應有何處分" }, { "類型": "解釋", "內容原文": "大法官會議釋字第十八號解釋前段", "證據句": "依照該院大法官會議釋字第十八號解釋前段及該會議規則第五條之規定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第二百十七條第二項", "證據句": "按照刑事訴訟法第二百十七條第二項該告訴人不得再行告訴" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第二百三十四條第一項", "證據句": "嗣後如再向檢察官告訴檢察官應依同法第二百三十四條第一項予以不起訴處分" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第二百十三條第一、二、三、四項", "證據句": "例如刑事訴訟法第二百十三條第一、二、三、四項不得告訴之人而告訴者固為告訴不合法" } ], "疑義": "聲請書所引刑事訴訟法第二百三十四條第一項於原文書為「同法第二百三十四條第一項」，係承前省略，內容原文欄填還原後之完整名稱，逐字依據見證據句。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "王寵惠", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇希洵", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王風雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "何蔚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "韓駿傑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡章麟", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟", "疑義": "原文未載任何自然人姓名（聲請人為行政院、司法行政部等機關），各欄填空陣列。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }