{
 "k": "釋字0049",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、併案審理。二、聲請依據：相關文件僅載「轉請司法院大法官會議重行解釋」「特函請查照惠予提請大法官會議重行解釋見復為荷」，未載法律條項款或前解釋為聲請依據，故填 null。三、行政院函係據財政部呈轉呈，聲請主體逐字依原文為行政院。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "印花稅法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "印花稅法所定罰鍰係純粹行政罰"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "印花稅法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "印花稅法所定罰鍰係純粹行政罰。納稅義務人如有違法事實，即應依法按其情節輕重，分別科處罰鍰。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "似應逕請司法院大法官會議重行解釋",
  "疑義": "一、本件係就印花稅法罰鍰之性質及前解釋是否變更所為之解答，未為合憲性宣告，亦未引用任何憲法條文，故審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論依碼表 C4 歸 R8。二、依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令「印花稅法」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。原文未載條次，依鐵律1不補條號，故以法規名稱為一筆；結論隨之成一筆。三、解釋文另變更本院院字第一四六四號解釋，該前解釋依 v2.2 第二點已列 C 層引用判例決議，未重複列為系爭規定。四、無理由書區塊。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨請求就院字第一四六四號解釋重行解釋，解釋文就印花稅法罰鍰之性質為釋示並變更該號解釋，客體為法令與行憲前解釋，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「印花稅法」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一四六四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一四六四號解釋係就當時特定情形立論，應予變更。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "印花稅法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "印花稅法所定罰鍰係純粹行政罰"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 第二點，本院院字第一四六四號解釋非釋憲解釋亦非法規，已自引用釋憲移列引用判例決議，種類填「院解字」（原文字別為「院字」，依 v2.2 第十點逐字照錄，字別歸併俟併檔階段處理），關係「變更」係原文明示「應予變更」。引用法規「印花稅法」出處為本庭論理。【相關文件】中聲請機關所引之司法院民國二十五年院字第一四六四號解釋、印花稅法第三十六條第一項、第十九條第一項、第二十一條、違警罰法第九條等，依 v2.1 收錄範圍另填於 D 層「聲請人所引」。　【v2.3 十四】引用判例決議之種類依 v2.3 十四增列「院字」碼，本院院字第一四六四號解釋 由「院解字」改為「院字」（原文為「院字第○○號」，非「院解字」）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "印花稅法之罰鍰係行政罰，處罰與否應以違章事實之有無而定，不計故意或過失，司法院院字第一四六四號解釋似有未妥",
    "證據句": "查印花稅法之罰鍰係行政罰其處罰與否應以違章事實之有無而定並不計其故意抑過失等情事為原則上項司法院之解釋似有未妥"
   },
   {
    "要旨": "若認非出於故意者不罰，印花稅法第三十六條之罰則將無形失效，國課損失不可估計，應一律處以罰鍰而依情節輕重伸縮量罰",
    "證據句": "茲若認為非出於故意者不罰而違章人向無承認係出於意圖者此例一開印花稅法第三十六條之罰則將無形失效對於國課之損失亦將不可估計"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認院字第一四六四號解釋確似有不罰過失之意，如認不甚妥善應逕請司法院大法官會議重行解釋",
    "證據句": "貴部如認為上開解釋有不甚妥善之處似應逕請司法院大法官會議重行解釋在本部立場殊未便向所屬法院為不同於上開解釋之指示"
   },
   {
    "要旨": "呈請鑒核俯准轉請司法院大法官會議重行解釋",
    "證據句": "理合呈請鑒核俯准轉請司法院大法官會議重行解釋為禱"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "雲林縣稅捐稽徵處查獲蔗農糖過戶棧單所貼印花未依規定戳銷多起，移請嘉義地方法院裁定，該院以被告等非出於故意，援引司法院院字第一四六四號解釋裁定不罰，因而發生印花稅法罰鍰是否以故意為要件之爭議。",
   "證據句": "據雲林縣稅捐稽徵處呈為查獲蔗農糖過戶棧單所貼印花未依規定戳銷者多起經移請嘉義地方法院裁定去後"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院民國二十五年院字第一四六四號",
    "證據句": "司法院民國二十五年院字第一四六四號著有解釋云云"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一四六四號解釋",
    "證據句": "查司法院院字第一四六四號解釋載帳簿上貼用一分印花十枚九枚已蓋章一枚漏未蓋章如非出自故意不得適用印花稅法第十九條第一項（舊法與現行法第三十六條第一項大略相當）處罰否則仍應依該條項處罰之繹其涵義確似有不罰過失之意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "印花稅法第三十六條第一項、第二十一條",
    "證據句": "依照印花稅法第三十六條第一項違反本法第二十一條之規定者按情節輕重未經註銷或註銷不合規定之印花稅票數額處五倍至十倍罰鍰之規定亦無故意與過失之分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第九條",
    "證據句": "（例如違警罰法第九條即明定不問出於故意或過失均應處罰）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "印花稅法第十九條第一項",
    "證據句": "不得適用印花稅法第十九條第一項（舊法與現行法第三十六條第一項大略相當）處罰"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件另載司法行政部臺四四公參字第一九七號函、臺灣省政府財政廳發財一字第二三九五七號呈等行政函文，非解釋或法規之引用，未列入聲請人所引。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，各欄填空陣列。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null；解釋文末所列大法官姓名係參與人員記載。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}