{
 "k": "釋字0050",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院公函一件原抄附國防部呈一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、聲請依據、受理範圍與言詞辯論。上游為國防部呈。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "頂替他人姓名而服兵役，係屬違法行為，自難認其有軍人身分。本院院字第二六八四號解釋，仍應予以維持。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "國防部本年五月六日呈為請轉咨司法院變更院字第二六八四號解釋以便適用一案",
  "疑義": "本件係就頂替兵役者有無軍人身分所為統一解釋，並就聲請變更前解釋之請求答以維持，未為合憲性宣告，歸 R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決檢視系爭規定：解釋文全文未指明任何法令條項（僅稱「頂替他人姓名而服兵役，係屬違法行為」），原文確實無從指認受統一解釋之法令，故系爭規定仍留空陣列並於此記明；本件所解釋之客體為本院院字第二六八四號解釋，已依 v2.2 第二點列 C 層引用判例決議。結論一筆之系爭規定欄仍為 null。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨為請求變更行憲前院字第二六八四號解釋，解釋文答以維持該號解釋，客體為行憲前解釋，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。本件結論兼含「本院院字第二六八四號解釋仍應予以維持」，惟主要客體為兵役法上軍人身分認定之法律見解統一，且 `系爭規定` 原判斷為 null，客體種類歸 `其他`，併記疑義。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二六八四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二六八四號解釋，仍應予以維持。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 第二點，本院院字第二六八四號解釋非釋憲解釋亦非法規，已自引用釋憲移列引用判例決議，種類填「院解字」（原文字別為「院字」，依 v2.2 第十點逐字照錄，字別歸併俟併檔階段處理）。關係碼依 v2.2 第三點新增之「維持」碼填「維持」（原歸「其他」），逐字依據為「仍應予以維持」。解釋文未引用任何法規條項，引用法規仍為空陣列。　【v2.3 十四】引用判例決議之種類依 v2.3 十四增列「院字」碼，本院院字第二六八四號解釋 由「院解字」改為「院字」（原文為「院字第○○號」，非「院解字」）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院公函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附國防部呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第二六八四號解釋就頂補名額者認有軍人身分、頂替姓名者認無軍人身分，致同屬頂替兵役行為而審判機關兩歧，影響役政推行與軍風紀維持",
    "證據句": "因此同屬頂替兵役行為祇以頂補名額與頂替姓名之不同一則歸軍法審判一則須移送司法審判辦理易涉兩歧與役政之推行及軍風紀之維持甚有影響"
   },
   {
    "要旨": "請求變更解釋，使不論頂補名額或頂替姓名，一經入營即認有軍人身分，一律歸軍法審判",
    "證據句": "自應不論是否頂補名額或頂替姓名凡一經入營即認有軍人身分一律歸軍法審判俾臻允洽"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "國防部呈請行政院轉咨司法院變更院字第二六八四號解釋，行政院函請司法院查核見復。",
   "證據句": "國防部本年五月六日呈為請轉咨司法院變更院字第二六八四號解釋以便適用一案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十三年四月二十二日院字第二六八四號解釋",
    "證據句": "司法院三十三年四月二十二日院字第二六八四號解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　王寵惠」及參與大法官名銜，非碼表 E 層任一欄位所涵蓋（既非聲請人、代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友），故不填入。相關文件中未載任何自然人姓名。依 v2.2 第一點檢視，相關文件中未載任何自然人姓名（國防部呈、行政院公函均無署名人），其他載明人物填空陣列。解釋文末所列大法官會議主席及參與大法官名銜屬審判者一方，非 v2.2 第一點所指之聲請機關承辦人、首長署名、原因個案當事人或陳訴人民，仍未填入。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}