{ "k": "釋字0052", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "附行政院函二件" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "原文未載聲請日期；行政院函所稱「貴院四十四年四月十五日（四四）院臺參字第○一四三號函」係司法院去函之日期，非聲請日期，故聲請日期填空陣列。聲請依據僅泛稱「依憲法規定該項解釋須由大法官為之」，未載具體法律名稱與條項款，依鐵律不補，各欄填 null。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。上游為司法行政部呈、考試院函，聲請人以行政院函文為準填一筆 S4。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "法院組織法第四十條第二項", "原文簡稱": null, "證據句": "實任檢察官依法院組織法第四十條第二項規定，除轉調外應受保障" }, { "名稱與條項款原文": "公務員請假規則第十條", "原文簡稱": null, "證據句": "自得依公務員請假規則第十條暫令退職" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "法院組織法第四十條第二項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "實任檢察官依法院組織法第四十條第二項規定，除轉調外應受保障，並經本院釋字第十三號解釋有案。惟此項保障係適用於能執行職務之檢察官" }, { "系爭規定": "公務員請假規則第十條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "其因病請假逾一定期間事實上不能執行職務者，在未經依據此項保障精神另定辦法前，自得依公務員請假規則第十條暫令退職。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "不僅關于公務員請假規則第十條適用疑義且涉及憲法第八十一條之解釋問題依憲法規定該項解釋須由大法官為之在法律上方有拘束力", "疑義": "客體型態歸類存疑：聲請函同時記明「公務員請假規則第十條適用疑義」與「涉及憲法第八十一條之解釋問題」兩種性質，解釋文則未提及任何憲法條文，僅就法院組織法第四十條第二項保障之適用範圍及公務員請假規則第十條得否適用為釋示，故依本庭用語歸「統一解釋」，並記明聲請函另有憲法解釋之表述。　依碼表 v2.2 四(2)，統一解釋之系爭規定填被解釋之法令條項：法院組織法第四十條第二項、公務員請假規則第十條；此二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。　解釋文雖載「並經本院釋字第十三號解釋有案」並接以「惟此項保障係適用於能執行職務之檢察官」，然未明示對釋字第十三號解釋為補充、變更或限縮，故未依 v2.3 十三將該號解釋列為系爭規定，僅於 C 層列為引用；此一歸類存疑，記明備查。　解釋文未載任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。　結論二筆均為 R8（統一解釋而未為合憲性宣告），原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「法院組織法第四十條第二項」＝法規範、第2筆「公務員請假規則第十條」＝法規範。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第十三號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "並經本院釋字第十三號解釋有案" } ], "引用判例決議": [], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "法院組織法第四十條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "實任檢察官依法院組織法第四十條第二項規定，除轉調外應受保障" }, { "名稱與條項款原文": "公務員請假規則第十條", "出處": "本庭論理", "證據句": "自得依公務員請假規則第十條暫令退職" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "本卡片無理由書區塊，C 層僅收解釋文之引用。相關文件（行政院函二件）所引之憲法第八一條、法院組織法第四十條、公務員服務法第十二條、公務員請假規則第九條及第十條，均另列 D 層聲請人所引。解釋文未引用判例、決議、院字或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。無承前省略之還原。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "聲請書", "原文標題": "聲請書" }, { "類型": "機關函文", "原文標題": "附行政院函二件" }, { "類型": "機關函文", "原文標題": "行 政 院 函" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "司法官病假已逾延長期限應否依公務員請假規則第十條予以退職，涉及該條適用疑義及憲法第八十一條之解釋問題，送請大法官解釋", "證據句": "不僅關于公務員請假規則第十條適用疑義且涉及憲法第八十一條之解釋問題依憲法規定該項解釋須由大法官為之在法律上方有拘束力" }, { "要旨": "本案送請大法官依法解釋，行政院表示贊同", "證據句": "本案送請貴院大法官依法解釋自當贊同" }, { "要旨": "考試院認退職並非停職或免職之比，退職後仍得於病愈一年內聲請復職，於保障意旨並不違背", "證據句": "惟查退職並非停職或免職之比依照請假規則第十條附項規定退職人員在病愈一年內得聲請復職是退職之後仍可自由聲請復職於保障意旨並不違背" }, { "要旨": "行政院認因病退職難謂係對法官為免職之處分，本案以採司法行政部所擬乙說為宜", "證據句": "本案不論就法律與事實上觀之似均以採取司法行政部所擬乙說意見為宜" } ], "事實背景": { "摘要": "臺中地方法院檢察官龐○武因患肺病連續請假，假期屆滿一年，司法行政部就司法官是否適用公務員請假規則第十條退職規定提出甲乙兩說呈請行政院核示，行政院函請司法院解釋。", "證據句": "據司法行政部呈（一）臺中地方法院檢察官龐○武因患肺病連續請假依公務員請假規則第九條規定業已減半支薪現該員仍在醫院治療中核算假期截至四十四年一月四日屆滿一年依上開規則第十條之規定似應即行退職" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第八一條", "證據句": "依憲法第八一條規定法官為終身職非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告不得免職非依法律不得停職轉任或減俸" }, { "類型": "法規", "內容原文": "法院組織法第四十條", "證據句": "法院組織法第四十條規定實任推事非有法定原因並依法定程序不得將其停職免職轉調或減俸" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員服務法第十二條", "證據句": "公務員請假規則係依公務員服務法第十二條制訂頒行" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員請假規則第九條", "證據句": "請病假經長官核准延長期限不得超過一年在公務員請假規則第九條已有明文規定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "公務員請假規則第十條", "證據句": "查公務員病假逾期經依公務員請假規則第十條規定延長假期一年尚未治愈者應即退職" } ], "疑義": "相關文件標題「行 政 院 函」出現二次（行政院函二件），文件類型僅列一筆機關函文並於原文標題逐字照錄含排版空格之寫法。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "龐○武", "身分描述": "臺中地方法院檢察官", "證據句": "據司法行政部呈（一）臺中地方法院檢察官龐○武因患肺病連續請假" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "王寵惠", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇希洵", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王風雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "何蔚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡章麟", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　黃正銘　蔡章麟", "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文未載聲請人姓名（聲請人為行政院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。其他載明人物一筆：龐○武，係引發本案之原因個案當事人（臺中地方法院檢察官），姓名照原文遮罩形式不還原。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 9 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 8 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；職銜原文亦去排版間隔（「院　長」填「院長」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }