{
 "k": "釋字0053",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議規則",
   "條項款": "第五條",
   "證據句": "依照司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋前段及大法官會議規則第五條之規定擬請核轉司法院賜予解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據之逐字記載出自司法行政部呈行政院之文字，非行政院函司法院時之自述依據。原文除大法官會議規則第5條外，並援引「司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋前段」為依據（原文作「第十八條」而非「第十八號」，照原文記載不予更正）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "檢察官發見原告訴人為誣告者，固得逕就誣告起訴，毋庸另對被誣告人為不起訴處分，但原告訴人對原告訴事件如有聲請時，檢察官仍應補為不起訴處分書。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "依照司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋前段及大法官會議規則第五條之規定擬請核轉司法院賜予解釋",
  "疑義": "本件為刑事訴訟法上不起訴處分與再議程序之統一解釋，解釋文未為合憲性宣告，歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決檢視系爭規定：解釋文全文未載任何法規名稱或條項（僅就檢察官應否補為不起訴處分書為釋示），原文確實無從指認受統一解釋之法令條項，故系爭規定仍留空陣列並於此記明；卡片標頭之「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，依鐵律1不得據以補填。結論一筆之系爭規定欄仍為 null。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請依據為釋字第十八號解釋前段（原文作「第十八條」）所示行憲前司法院解釋發生疑義之聲請途徑，解釋文就檢察官不起訴處分與再議程序為釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用任何解釋、判例、法規、公約或外國法，五欄均為空陣列；相關文件中司法行政部所引院字第1380號解釋等另記於D層。依 v2.2 第二點新增之引用判例決議欄，本件亦為空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "司法行政部對院字第1380號解釋發生疑義，依釋字第18號解釋前段及大法官會議規則第5條擬請核轉司法院解釋",
    "證據句": "查本部對於司法院院字第一三八０號解釋發生疑義依照司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋前段及大法官會議規則第五條之規定擬請核轉司法院賜予解釋"
   },
   {
    "要旨": "院字第1380號解釋（一）與（三）兩點已有不同",
    "證據句": "是同號解釋（一）（三）兩點已有不同"
   },
   {
    "要旨": "檢察官依解釋（一）處理時，既不能剝奪原告訴人之聲請再議權，補作不起訴處分書或以誣告起訴書視為不起訴處分書於法又嫌無據，適用上頗生疑義",
    "證據句": "設檢察官依同號解釋之（一）處理而原告訴人於收受誣告之起訴書後聲請再議既不能以所告訴之事件未經不起訴處分而剝奪其刑事訴訟法第二百三十五條之聲請再議權如再補作不起訴處分書或以原誣告起訴書即視為不起訴處分書於法又嫌無據抑與前述解釋（一）之意旨亦未能盡相符合因之適用上頗生疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部因院字第1380號解釋（一）與（三）兩點就檢察官逕就誣告起訴後原告訴人再議權之處理有所不同，為保障原告訴人之聲請再議權，呈請核轉司法院再為解釋。",
   "證據句": "為保障原告訴人之聲請再議權上開解釋之一似有再為聲請解釋之必要等語"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第一三八０號解釋",
    "證據句": "查本部對於司法院院字第一三八０號解釋發生疑義"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋",
    "證據句": "依照司法院大法官會議議決釋字第十八條解釋前段"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議規則第五條",
    "證據句": "及大法官會議規則第五條之規定擬請核轉司法院賜予解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百三十五條",
    "證據句": "而剝奪其刑事訴訟法第二百三十五條之聲請再議權"
   }
  ],
  "疑義": "卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列刑事訴訟法第230、231、237條，係官網附加欄位而非原文所載，未計入聲請人所引。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　黃正銘　蔡章麟",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載。依 v2.2 第一點檢視，本件原文未載明任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}