{
 "k": "釋字0055",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "揆之司法院大法官會議釋字第十八號解釋內載查大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據為前解釋（釋字第十八號），依碼表A層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留null；該解釋內文另引「司法院大法官會議規則第四條」，非聲請人直接援引之依據。聲請日期原文未載行政院函之日期（僅載司法行政部呈之日期「四十四年七月二十日」），故填空陣列。相關文件載引起疑義之個案「四十四年度執字第一一四五號廖乾成與楊添進間拍賣質押物一案」，惟本件非法官裁定停止訴訟程序後之聲請，不合原因案件之定義，亦非聲請人之確定終局裁判，故兩欄均空，案件描述記於此。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百九十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "質權人因有民法第八百九十三條情形而拍賣質物者"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第八百九十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "質權人因有民法第八百九十三條情形而拍賣質物者，仍應依照本院院字第九八零號解釋辦理，如不自行拍賣而聲請法院拍賣時，即應先取得執行名義。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定",
  "疑義": "本件卡片無理由書，僅有解釋文與相關文件。解釋文係就院字第九八０號解釋與最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例之適用歧異為統一解釋，未為任何合憲性宣告，亦未引憲法條文，故審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項「民法第八百九十三條」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之成一筆。所援引之本院院字第九八零號解釋依 v2.2 第二點列 C 層引用判例決議。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請依據為釋字第十八號解釋所示行憲前司法院解釋發生疑義之聲請途徑，解釋文就院字第九八零號解釋與最高法院判例之適用歧異及民法第八百九十三條為釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第八百九十三條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第九八零號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應依照本院院字第九八零號解釋辦理"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百九十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "質權人因有民法第八百九十三條情形而拍賣質物者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 第二點，本院院字第九八零號解釋非釋憲解釋亦非法規，已自引用釋憲移列引用判例決議，種類填「院解字」（原文字別為「院字」）。解釋文之院字號寫作「第九八零號」（國字零），相關文件寫作「第九八０號」（全形零），依 v2.2 第十點逐字照錄不擇一，正規化俟併檔階段處理。引用法規「民法第八百九十三條」出處為本庭論理。相關文件所引最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例、民法債編施行法第十四條、強制執行法第四條等依C層收錄範圍另記於D層聲請人所引，不列入本層引用判例決議。　【v2.3 十四】引用判例決議之種類依 v2.3 十四增列「院字」碼，本院院字第九八零號解釋 由「院解字」改為「院字」（原文為「院字第○○號」，非「院解字」）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺中地方法院認質權人拍賣質物是否具備民法第893條第1項要件須經法院以裁定許可其執行，逕請強制執行似有未合。",
    "證據句": "其是否具備民法第八九三條第一項所定之要件須經法院審核以裁定許可其執行者方得為之觀諸強制執行法第四條第一項第五款之規定亦可為當然之解釋本件逕請強制執行似有未合"
   },
   {
    "要旨": "臺灣高等法院認民法第893條第1項無如第873條須聲請法院之規定，最高法院41年台上字第1432號判例所稱聲請法院準照動產執行程序辦理，應指聲請法院執行處拍賣，無須先經裁定。",
    "證據句": "最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例謂應由質權人聲請法院準照動產執行程序辦理當指聲請法院執行處準照動產執行程序拍賣而言似無如抵押權須先經裁定之必要"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部指出民法債編施行法第14條及院字第980號解釋所示程序與最高法院41年台上字第1432號判例不無出入，適用時滋生疑義。",
    "證據句": "此在司法院復經著有院字第九八０號解釋有案惟原呈所引最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例則謂應由質權人聲請法院準照動產執行程序辦理（見判例要旨續編第十六頁）似與前開解釋所指示之程序不無出入適用時頗滋疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺中地方法院受理債權人廖乾成與楊添進間拍賣質押物執行案件，債權人依最高法院41年台上字第1432號判例逕請拍賣質押物，就是否須先取得執行名義發生疑義，層轉臺灣高等法院、司法行政部、行政院後函請解釋。",
   "證據句": "本院受理四十四年度執字第一一四五號廖乾成與楊添進間拍賣質押物一案據債權人廖乾成依據最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例逕請拍賣質押物到院"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例",
    "證據句": "據債權人廖乾成依據最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例逕請拍賣質押物到院"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八九三條第一項",
    "證據句": "其是否具備民法第八九三條第一項所定之要件須經法院審核以裁定許可其執行者方得為之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第四條第一項第五款",
    "證據句": "觀諸強制執行法第四條第一項第五款之規定亦可為當然之解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法債編施行法第十四條",
    "證據句": "按民法債編施行法第十四條規定民法債編所定之拍賣在拍賣法未公布施行前得照市價變賣"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院字第九八０號解釋",
    "證據句": "此在司法院復經著有院字第九八０號解釋有案"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "揆之司法院大法官會議釋字第十八號解釋內載"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為多層轉呈之函文（臺中地院呈臺灣高等法院、高等法院呈司法行政部、司法行政部呈行政院、行政院函司法院），文件類型僅就最外層之行政院函計一筆。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "廖乾成",
    "身分描述": "債權人",
    "證據句": "據債權人廖乾成依據最高法院四十一年臺上字第一四三二號判例逕請拍賣質押物到院"
   },
   {
    "姓名": "楊添進",
    "身分描述": "四十四年度執字第一一四五號廖乾成與楊添進間拍賣質押物一案之當事人（原文未另載其身分）",
    "證據句": "本院受理四十四年度執字第一一四五號廖乾成與楊添進間拍賣質押物一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。相關文件載原因個案當事人「廖乾成」「楊添進」，二人為執行事件之債權人與債務人，非聲請人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友；依 v2.2 第一點新增之「其他載明人物」欄，已改填結構化欄位（原記於本欄之自由文字）。楊添進之身分原文僅見於「廖乾成與楊添進間拍賣質押物一案」之案名，未另以「債務人」稱之，身分描述據此記載。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}