{
 "k": "釋字0056",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附考試院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法",
   "條項款": "第七十八條後半段",
   "證據句": "（三）基於上述解釋分歧謹請依照憲法第七十八條後半段規定轉函司法院賜予解釋等情"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據逐字取自相關文件（銓敘部呈文）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "公務員被判褫奪公權，而其主刑經宣告緩刑者，在緩刑期內，除別有他項消極資格之限制外，非不得充任公務員。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "基於上述解釋分歧謹請依照憲法第七十八條後半段規定轉函司法院賜予解釋",
  "疑義": "本件為統一解釋案件，惟解釋文僅就『公務員被判褫奪公權而主刑經宣告緩刑者得否充任公務員』為抽象解答，全文未載任何受解釋之法令條項或前解釋文號，依鐵律1與鐵律3不臆測，系爭規定填空陣列，結論之系爭規定欄填null。v2.2第四點（2）雖裁決統一解釋案件之系爭規定應填，惟以解釋文／理由書所解釋之法令條項為限，本件無可填之客體。相關文件所列刑法第三十七條第四項、院字第二七三七號等解釋均為聲請意旨所引，非解釋文所解釋之客體。本件無合憲性宣告，R碼R8。卡片首欄『相關法條』所列公務人員任用法第17條、刑法第76條非解釋原文，未採。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請書逐字援引憲法第七十八條後半段（統一解釋法律及命令）為聲請依據，並載「解釋分歧」，解釋文就褫奪公權經宣告緩刑者可否充任公務員為抽象釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字，憲法第七十八條係聲請依據而非解釋客體，故未列解釋客體憲法條文。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文全文未引任何前解釋、判例、決議或法規，四欄均填空陣列。相關文件所引各院字、院解字解釋列於D層聲請人所引。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附考試院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "羅世誠呈請解釋某公務員經判有期徒刑一年褫奪公權一年各緩刑二年，其職務是否應予停止或仍得充任公務員",
    "證據句": "（一）據羅世誠呈請解釋某公務員以侵占罪被判有期徒刑一年褫奪公權一年各緩刑二年其職務是否應予停止或仍得充任公務員一案"
   },
   {
    "要旨": "銓敘部指各號解釋就緩刑期間得否行使公權見解分歧，請依憲法第七十八條後半段轉函司法院解釋",
    "證據句": "（三）基於上述解釋分歧謹請依照憲法第七十八條後半段規定轉函司法院賜予解釋等情"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "銓敘部呈稱既有各號解釋就褫奪公權於緩刑期間得否行使公權之見解不一致。",
   "證據句": "依照院解字第三五一九號解釋則被判褫奪公權者在緩刑期間仍可行使公權依照院解字第三九二六號解釋則被判褫奪公權者縱在緩刑期間亦不得行使公權"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三十七條第四項後半段",
    "證據句": "查被宣告六月以上有期徒刑之褫奪公權依照刑法第三十七條第四項後半段規定其執行期間係在主刑執行完畢或赦免之日起算"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第二七三七號解釋",
    "證據句": "司法院院字第二七三七號解釋雖同此見解但究不一致"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "院字第二四九四號",
    "證據句": "如院字第二四九四號及院解字第三九二六號是主張褫奪公權在主刑執行期間應予奪權者"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "院解字第三九二六號",
    "證據句": "如院字第二四九四號及院解字第三九二六號是主張褫奪公權在主刑執行期間應予奪權者"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "院解字第三五一九號解釋",
    "證據句": "依照院解字第三五一九號解釋則被判褫奪公權者在緩刑期間仍可行使公權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條後半段",
    "證據句": "謹請依照憲法第七十八條後半段規定轉函司法院賜予解釋等情"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "羅世誠",
    "身分描述": "呈請解釋某公務員以侵占罪被判有期徒刑一年褫奪公權一年各緩刑二年其職務是否應予停止或仍得充任公務員之呈請人",
    "證據句": "（一）據羅世誠呈請解釋某公務員以侵占罪被判有期徒刑一年褫奪公權一年各緩刑二年其職務是否應予停止或仍得充任公務員一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "羅世誠係向銓敘部陳訴而引發本案之人民，非聲請人本人、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，依v2.2第一點列入其他載明人物。解釋文末列有『大法官會議主席　院　長』與參與之大法官署名，均為作成本解釋之大法官，非本欄所指聲請程序中之人物型態（機關承辦人、首長署名、原因個案當事人、陳訴人民等），且E層另設『主筆大法官』欄處理大法官記載，故未列入其他載明人物；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}