{
 "k": "釋字0057",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依大法官會議釋字第十八號解釋中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論與併案審理。聲請依據依 A 層操作細則（v2）得為前解釋，本件行政院明示依大法官會議釋字第十八號解釋聲請，逐字填於法律名稱，條項款留 null。行政院係據臺灣省政府呈（其上游為苗栗縣政府呈）函請解釋，聲請人列行政院一筆。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本案養子女之子女可否享有代位繼承權函請查照再行統一解釋見復為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民法第一千一百四十條所謂代位繼承，係以繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者為限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百三十八條第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其子既為民法第一千一百三十八條第一款之同一順序繼承人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百七十六條第一項前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依同法第一千一百七十六條第一項前段規定，自得繼承某甲之遺產。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千一百四十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "民法第一千一百四十條所謂代位繼承，係以繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者為限。來文所稱某甲之養女乙拋棄繼承，並不發生代位繼承問題。"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第一千一百三十八條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其子既為民法第一千一百三十八條第一款之同一順序繼承人"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第一千一百七十六條第一項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "依同法第一千一百七十六條第一項前段規定，自得繼承某甲之遺產。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(2)】本件為統一解釋案件，系爭規定所填者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，即解釋文所解釋之民法第一千一百四十條、第一千一百三十八條第一款、第一千一百七十六條第一項前段。　【v2.2 七／v2.1】「民法第一千一百七十六條第一項前段」係還原自解釋文「依同法第一千一百七十六條第一項前段規定」之承前省略寫法，逐字依據見該筆證據句。　依 v2.1 結論切分單位（法規名稱＋條＋項）成三筆，R 碼均為 R8。　本件雖以釋字第十八號解釋為聲請依據，惟該號解釋僅為程序上受理之依據，非本件之審查客體，故不列入系爭規定。　【v2.2 四(1)】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞，審查標準未明示。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據見同層客體型態證據句。　本件無憲法條文之審查或解釋，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第一千一百四十條所謂代位繼承"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百三十八條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其子既為民法第一千一百三十八條第一款之同一順序繼承人"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千一百七十六條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第一千一百七十六條第一項前段規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文未引用前解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議均填空陣列。相關文件所引之大法官會議釋字第十八號解釋、貴院院字第一三八二號、院字第二七四七號、院解字第三零零四號解釋，及民法第一一四二條、第一一四零條、第一零七七條、第一零六五條第二項、民法親屬編施行法第九條，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。　【v2.2 七】引用法規之「民法第一千一百七十六條第一項前段」係承前省略之還原，逐字依據見該筆證據句。引用法規出處依 v2.2 八填列。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "原抄附臺灣省政府呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "養子女之子女可否享有代位繼承權，民法繼承編尚乏明文，須視其與養子女之養父母是否有直系血親卑親屬關係為斷。",
    "證據句": "按養子女之子女可否享有代位繼承權民法繼承編尚乏明文可資依據"
   },
   {
    "要旨": "依院字第一三八二號解釋，養子女之子女對於養子女之養父母非直系血親卑親屬，不得適用民法第一一四零條。",
    "證據句": "養子女之子女對於養子女之養父母既非直系血親卑親屬當然不得適用該條文之規定"
   },
   {
    "要旨": "依院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，養子女與養父母具有擬制之直系血親關係，養子女之子女似亦為養父母之直系血親卑親屬而有代位繼承權。",
    "證據句": "則養子女之子女可自亦為養子女之養父母之直系血親卑親屬此為法學上所稱之擬制血親其可享有代位繼承權似屬應無疑義"
   },
   {
    "要旨": "貴院前後解釋不盡相同，適用時不免發生疑義，且均係行憲前之解釋。",
    "證據句": "貴院前後解釋不盡相同適用時不免發生疑義且均係行憲前之解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "苗栗縣政府呈報承領公地農戶詹○喜死亡，遺有養女詹○妺，該養女及已出嫁之女拋棄繼承，由其所生之子詹○龍等四人申請繼承承領，究應由何人繼承發生疑義，層轉行政院函請司法院統一解釋。",
   "證據句": "據本省苗栗縣政府（四四）栗府地四字第一三一八一號呈為承領公地農戶詹○喜死亡無配偶遺有養女詹○妺一人"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依大法官會議釋字第十八號解釋中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院院字第一三八二號解釋",
    "證據句": "第參照貴院院字第一三八二號解釋民法第一一四零條所謂代位繼承其應繼分者以被繼承人之直系血親為限"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院院字第二七四七號解釋",
    "證據句": "惟依貴院院字第二七四七號解釋民法第一零七七條所謂養子女與養父母之關係"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院解字第三零零四號解釋",
    "證據句": "及院解字第三零零四號解釋養父母係養子女直系血親尊親屬"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院二十四年院字第一三八二號解釋",
    "證據句": "（司法院二十四年院字第一三八二號解釋）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一一四二條",
    "證據句": "僅於民法第一一四二條養子女之繼承順序與婚生子女同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一一四零條",
    "證據句": "又民法第一一四零條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一零七七條",
    "證據句": "民法第一零七七條所謂養子女與養父母之關係"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法親屬編施行法第九條",
    "證據句": "及民法親屬編施行法第九條所謂嗣子女與其所後父母之關係"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一零六五條第二項",
    "證據句": "可否依民法第一零六五條第二項規定視為婚生子女"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。院字、院解字、解字解釋與判例、決議一律歸 `判例決議`，與 C 層 `引用判例決議`（v2.3 §14 依字別歸類）對齊；釋字則歸 `解釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "詹○喜",
    "身分描述": "承領公地農戶、被繼承人",
    "證據句": "承領公地農戶詹○喜死亡無配偶遺有養女詹○妺一人"
   },
   {
    "姓名": "詹○妺",
    "身分描述": "被繼承人詹○喜之養女、法定繼承人",
    "證據句": "本案法定繼承人詹○妺為被繼承人詹○喜之養女"
   },
   {
    "姓名": "詹○龍",
    "身分描述": "詹○妹所生之子、申請繼承承領人",
    "證據句": "由詹○妹所生之子詹○龍等四人申請繼承"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　【v2.2 一】其他載明人物三筆均屬原因個案之當事人。遮罩姓名依 E 層規則照原文填，不還原。　同一人不同寫法：養女於相關文件中先後作「詹○妺」（首次出現，臺灣省政府呈第一點及第二點）與「詹○妹」，依 E 層規則以首次出現之完整寫法「詹○妺」為準，另一寫法「詹○妹」記明於此。　解釋文中之「某甲」「養女乙」係本院為說明所用之代稱，非原文載明之姓名，不列入。　本件無聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友之記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}