{ "k": "釋字0058", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "行政院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "行政院函" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "原文僅於【相關文件】載「行政院函」，聲請人為行政院；層轉之內政部、臺灣省政府、司法行政部及陳情人楊○進均非聲請人。原文未載聲請日期、聲請依據、確定終局裁判、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十條第一項", "原文簡稱": null, "證據句": "已具同條第一項終止收養關係之實質要件" }, { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十條第二項", "原文簡稱": null, "證據句": "縱其養親未踐行同條第二項之形式要件" }, { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十一條第六款", "原文簡稱": null, "證據句": "自得依同法第一千零八十一條第六款聲請法院為終止收養關係之裁定" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "民法第一千零八十條第一項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "則收養關係人之雙方同意變更身分已具同條第一項終止收養關係之實質要件。" }, { "系爭規定": "民法第一千零八十條第二項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "縱其養親未踐行同條第二項之形式要件，旋即死亡，以致踐行該項程式陷於不能" }, { "系爭規定": "民法第一千零八十一條第六款", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "則該養女之一方自得依同法第一千零八十一條第六款聲請法院為終止收養關係之裁定，以資救濟。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "查民法第一千零八十條終止收養關係須雙方同意，並應以書面為之者，原係以昭鄭重。", "疑義": "本件為統一解釋，解釋文就民法第一千零八十條、第一千零八十一條第六款之適用為釋示，未對任何法規範為合憲性宣告，R碼歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。依 v2.1「法規名稱＋條＋項」之切分單位，解釋文首句以「民法第一千零八十條」概稱該條，其下分別論及「同條第一項」（實質要件）與「同條第二項」（形式要件），故切為民法第一千零八十條第一項、第二項二筆，另加民法第一千零八十一條第六款一筆，共三筆；結論隨之逐筆成三筆。承前省略之「同條第一項」「同條第二項」「同法第一千零八十一條第六款」依 v2.2 第七點填還原後完整名稱，逐字依據見證據句。解釋文末雖有「以資救濟」字樣，惟係就民法終止收養之一般途徑所為之釋示，非明示本件聲請人得請求釋憲救濟，故附隨命令之明示救濟填0。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。解釋文所實際解釋之客體為民法第一千零八十條、第一千零八十一條第六款，歸統一解釋。相關文件雖載「照該號解釋原即係補充釋字第十二號解釋之先例對於釋字第三十二號解釋似仍可轉請司法院大法官會議再加解釋」，惟解釋文全文未以釋字第三十二號解釋為客體，依「以解釋文所實際解釋之客體為準」之口徑不歸補充解釋，記此備查；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民法第一千零八十條第一項」＝法規範、第2筆「民法第一千零八十條第二項」＝法規範、第3筆「民法第一千零八十一條第六款」＝法規範。", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十條", "出處": "本庭論理", "證據句": "查民法第一千零八十條終止收養關係須雙方同意" }, { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "已具同條第一項終止收養關係之實質要件" }, { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "縱其養親未踐行同條第二項之形式要件" }, { "名稱與條項款原文": "民法第一千零八十一條第六款", "出處": "本庭論理", "證據句": "自得依同法第一千零八十一條第六款聲請法院為終止收養關係之裁定" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "本卡片僅解釋文與相關文件，無理由書；解釋文未引任何前解釋、判例或大法官會議決議，引用釋憲與引用判例決議均為空陣列。聲請書所引之釋字第三十二號、第十二號解釋依C層收錄範圍另填D層聲請人所引。解釋文以「同條第一項」「同條第二項」「同法第一千零八十一條第六款」承前省略指稱，引用法規欄依 v2.2 第七點填還原後之完整名稱，逐字依據見各筆證據句；四筆出處均為本庭論理。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "行政院函" }, { "類型": "其他", "原文標題": "原抄附楊○進陳情書" } ], "聲請機關或聲請人": "行政院", "主張要旨": [ { "要旨": "被收養為子女後另行與養父母之婚生子女結婚者，依釋字第三十二號解釋應先行終止收養關係，本案未終止收養關係逕行結婚，似難謂為合法", "證據句": "按被收養為子女後另行與養父母之婚生子女結婚者依司法院大法官會議釋字第三十二號解釋應先行終止收養關係本案楊○進與其生母之養女楊○綿未終止收養關係逕行結婚按諸上開解釋似難謂為合法" }, { "要旨": "因父母均已死亡，終止收養關係已無法辦理，若因此致夫婦關係不能確定、所生子女不能以婚生子女申報戶口，似不近人情，適用釋字第三十二號解釋不無疑義，可轉請再加解釋", "證據句": "但據呈原因係以父母均已死亡終止收養關係已無法辦理若因此而致夫婦關係不能確定所生子女亦不能以婚生子女申報戶口則又似乎不近人情殊非法律之本旨是適用前開解釋似屬不無疑義" } ], "事實背景": { "摘要": "楊○進於四十二年十二月與其生母之養女楊○綿結婚，楊○綿與其養父母並未先行終止收養關係，臺灣省政府轉請內政部釋示結婚登記疑義，層轉行政院函請解釋。", "證據句": "本案楊○進於四十二年十二月與其生母之養女楊○綿結婚楊○綿與其養父母並未先行終止收養關係其婚姻效力如何似無解釋可據請核示等情" }, "聲請人所引": [ { "類型": "解釋", "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三十二號解釋", "證據句": "依司法院大法官會議釋字第三十二號解釋應先行終止收養關係" }, { "類型": "解釋", "內容原文": "釋字第十二號解釋", "證據句": "按照該號解釋原即係補充釋字第十二號解釋之先例" } ], "疑義": "相關文件除行政院函外另附陳情書，文件類型以「其他」逐字記原文標題「原抄附楊○進陳情書」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "楊○進", "身分描述": "申請結婚登記之人（臺灣省政府轉請釋示其結婚登記疑義者），並自具陳情書", "證據句": "准臺灣省政府轉請釋示楊○進申請結婚登記疑義案到部" }, { "姓名": "楊○綿", "身分描述": "楊○進之生母之養女，與楊○進結婚之人", "證據句": "本案楊○進於四十二年十二月與其生母之養女楊○綿結婚" }, { "姓名": "黃○法", "身分描述": "被收養為養女之黃○綿（即楊○綿）之父", "證據句": "收養黃○法之六女黃○綿為養女" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "王寵惠", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蘇希洵", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王風雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "何蔚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "徐步垣", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾劭勳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "韓駿傑", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃正銘", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡章麟", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟", "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。原文載明之自然人為楊○進、楊○綿與黃○法（均為遮罩姓名，照原文填，不還原）；本件聲請人為行政院（機關），故三人不填入聲請人姓名欄，依 v2.2 第一點改填「其他載明人物」（原記於本欄之自由文字）。楊○綿於陳情書中另作「黃○綿」（「收養黃○法之六女黃○綿為養女」），依 E 層規則以首次出現之完整寫法「楊○綿」為準，其餘寫法記於本欄。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }