{
 "k": "釋字0059",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院釋字第十八號",
   "條項款": null,
   "證據句": "依貴院釋字第十八號中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定之解釋應請再予解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片區塊僅解釋文與相關文件，無理由書。聲請人係自相關文件標題「附行政院函一件」及行文末「特函請查照惠予提請大法官會議再予解釋見復為荷」認定，解釋文本身未載聲請人。聲請依據原文同時指出「貴院釋字第十八號」與「司法院大法官會議規則第四條」二者，依碼表 A 層操作細則（聲請依據得為前解釋）填前者於法律名稱，後者記於本欄；聲請依據為單一物件，無法並列兩筆。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依公司法第二十三條之規定，公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公司法第二十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依公司法第二十三條之規定，公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人。公司負責人如違反該條規定，以公司名義為人保證，既不能認為公司之行為，對於公司自不發生效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "應請再予解釋",
  "疑義": "客體型態：原文之聲請用語為「再予解釋」（依釋字第十八號就行憲前司法院院字解釋聲請再為解釋），既未明示為統一解釋，亦非合憲性審查或憲法疑義解釋，本庭亦未使用「補充」字樣，依 v2.3 十二歸「其他」並記明。系爭規定：解釋文所解釋之法令條項為公司法第二十三條，係被解釋之客體而非合憲性審查之受審查規範，依 v2.2 四(2)之填列精神照填。相關文件中之司法院院字第一九三一號解釋為聲請書所引，本文未引，故未列入系爭規定。解釋文未為任何合憲或違憲宣告，依碼表_釋憲結果鐵律 2 歸 R8。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。附隨命令四欄原文均無記載。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依公司法第二十三條之規定，公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無理由書，解釋文僅引公司法第二十三條一則法規，未引任何解釋、判例、決議、公約或外國法。相關文件（行政院函）中所引之公司法第二十四條、民法第七十一條、第九百八十五條、第九百九十二條、司法院院字第一九三一號解釋、貴院釋字第十八號，均為聲請書所引，依 v2.1 C 層收錄範圍不入本層，改列 D 層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "銀行界因法院引用公司法第二十三條判決公司保證人不負責任，致貸款覓保困難",
    "證據句": "年來由於貸款愆期不償依法訴追而各級法院引用公司法第二十三條公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外不得為任何保證人之規定判決該公司組織之保證人無需負賠償責任者亦屢見不鮮"
   },
   {
    "要旨": "司法行政部認公司違反公司法第二十三條之保證行為依民法第七十一條前段應屬無效，行政院認其見解正確",
    "證據句": "司法行政部認為依民法第七十一條前段所定之原則其保證行應屬無效所持法律見解尚屬正確"
   },
   {
    "要旨": "院字第一九三一號解釋係民國二十八年所著成，如認有變更必要，請依釋字第十八號再予解釋",
    "證據句": "惟上開解釋尚係民國二十八年所著成目前在政策上如認為有加以變更之必要似可依司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋由鈞院轉請司法院解釋等語"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣銀行、臺北市銀行商業同業公會因各級法院依公司法第二十三條認公司保證無效，貸款覓保困難，經財政部呈行政院，行政院咨請司法院解釋公司違反該條為保證人時保證責任之效力。",
   "證據句": "為此擬請貴會呈請財政部轉呈行政院咨請司法院對於一般公司違反公司法第二十三條之規定為保證人時其保證責任究屬有效抑屬無效賜予解釋俾資遵循等由到會"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第二十三條",
    "證據句": "查公司法第二十三條雖有公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外不得為任何保證人之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第二十四條",
    "證據句": "公司法第二十四條公司負責人違反第二十二條或第二十三條之規定時得各科二千元以下之罰金並賠償公司因此所受之損害"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七十一條",
    "證據句": "若公司違反禁止之規定而為保證人者依民法第七十一條前段所定之原則保證行為應屬無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百八十五條",
    "證據句": "例如民法第九百八十五條規定有配偶者不得重婚"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百九十二條",
    "證據句": "而同法第九百九十二條僅規定重婚為得撤銷之行為而不以之為無效"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第一九三一號解釋",
    "證據句": "復次查司法院院字第一九三一號解釋略開代表股份有限公司之董事或代表其他公司之股東僅關於公司營業上之事務有辦理之權"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院釋字第十八號",
    "證據句": "依貴院釋字第十八號中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定之解釋應請再予解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。相關文件中僅出現機關（財政部、司法行政部、臺灣銀行、臺北市銀行商業同業公會等），未載明任何自然人姓名，故聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 10 筆（主席 1 筆：王寵惠，職銜原文「院長」；其餘 9 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「何　蔚」填「何蔚」）。原文無迴避記載。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "理由書",
   "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、相關文件，官網原文無理由書區塊"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}