{
 "k": "釋字0060",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監 察 院 函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議規則",
   "條項款": "第四條",
   "證據句": "依據司法院大法官會議規則第四條之規定應請咨送大法官會議一併予以統一解釋以杜流弊而資宏揚法治為禱"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "可否上訴於第三審法院之審級先決問題",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "惟本件關於可否得以上訴於第三審法院，在程序上涉及審級之先決問題，既有歧異見解，應認為合於本會議規則第四條之規定予以解答。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S4：【相關文件】首載「監 察 院 函」，係監察院就其委員調查所生之法律見解歧異函請統一解釋。二、`受理範圍.受理者` 之描述性文字係編碼者依證據句所歸納，原文未以「受理」二字表述，而以「應認為合於本會議規則第四條之規定予以解答」表示。三、監察院另請求解釋「所有歷次在違法狀態中之判決應否一概無效」，解釋文以「最高法院所為之確定判決有拘束訴訟當事人之效力，縱有違誤，亦僅得按照法定途徑聲請救濟」回應，非通篇未置一詞，故 `聲請而未回應者` 留空。四、`聲請日期`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "依據司法院大法官會議規則第四條之規定應請咨送大法官會議一併予以統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第六十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "查刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百六十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百六十八條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百八十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "第三審法院不依同法第三百八十七條予以駁回，即與法律上之程式未符。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "刑法第六十一條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百六十八條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百八十七條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第六十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至案件是否屬於刑法第六十一條所列各罪之範圍，尚有爭執者，應視當事人在第二審言詞辯論終結前是否業已提出"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百六十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "如當事人本已主張非刑法第六十一條所列各罪，第二審仍為認係該條各罪之判決者，始得上訴於第三審法院。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百八十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "第三審法院不依同法第三百八十七條予以駁回，即與法律上之程式未符。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依碼表 v2.2 §4(2) 之裁決填 `系爭規定`：所列三條均非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。二、`結論` 三筆均歸 R8：解釋文僅就上訴第三審之要件為統一之見解，無合憲性宣告，亦未宣告任何規定失效。三、解釋文首句「最高法院所為之確定判決有拘束訴訟當事人之效力，縱有違誤，亦僅得按照法定途徑聲請救濟」係就聲請人所詢違法判決效力之答覆，非對特定法規範之處分，故未另立 `結論` 一筆。四、`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 均空。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應認為合於本會議規則第四條之規定予以解答"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第六十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查刑法第六十一條所列各罪之案件"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百六十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第三百六十八條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百八十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第三審法院不依同法第三百八十七條予以駁回"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、「司法院大法官會議規則第四條」係承前省略還原（原文作「本會議規則第四條」），逐字依據置於證據句，還原依據為【相關文件】所載「司法院大法官會議規則第四條」。二、「刑事訴訟法第三百八十七條」亦為承前省略還原（原文作「同法第三百八十七條」，前句已明示為刑事訴訟法）。三、最高法院二十九年抗字第八十一號判例雖為本案爭點所在，惟僅見於【相關文件】監察委員函，本文未引，故不入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "機關函文",
   "其他"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "偽造文書及詐欺部分屬刑法第六十一條之案件，經第二審判決後不得上訴第三審，檢察官上訴、最高法院受理並撤銷發回，程序上均屬違法，歷次判決應否一概無效",
    "證據句": "所有歷次在違法狀態中之判決應否一概無效而仍維持原第二審合法之確定判決"
   },
   {
    "要旨": "最高法院援用二十九年抗字第八十一號判例，應以當事人在判決前已有爭執且所爭執者非刑法第六十一條之罪為限，否則任何不得上訴之案件均可藉變更法條上訴",
    "證據句": "如此濫用上開判例所構成之違法判決應否一律視為無效而維持原合法之判決？"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "大信貿易公司經理符○冰涉嫌偽造文書及詐欺一案，經第二審判決後檢察官變更法條上訴，最高法院二度撤銷發回，高等法院三度判決有罪，監察委員調查認審判程序與適用法條發生法律見解歧異",
   "證據句": "為最高法院及臺灣高等法院推事與檢察官審理大信貿易公司經理符○冰涉嫌偽造文書及詐欺一案關於法律見解與適用問題發生異議請送大法官會議解釋等由"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十九年抗字第八十一號判例",
    "證據句": "查上開理由係援用二十九年抗字第八十一號判例而來"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十年上字第一六八五號判例",
    "證據句": "均無刑事訴訟第三百四十條第二項及二十年上字第一六八五號判例所稱之「牽連關係」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院四十四年度臺上字第三○八號刑事判決",
    "證據句": "見最高法院四十四年度臺上字第三○八號刑事判決書"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺灣高等法院四十三年判字第一二九○號刑事判決",
    "證據句": "臺灣高等法院四十三年判字第一二九○號刑事判決書亦明白註載：「詐欺部份不得上訴」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺北地方法院檢察官四十二年起字第三七九三號起訴書",
    "證據句": "臺北地方法院檢察官四十二年起字第三七九三號起訴書所載被告觸犯刑法第二百十四條偽造文書罪及刑法第三百三十九條詐欺罪"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百六十八條",
    "證據句": "均屬刑法第六十一條之案件依刑事訴訟法第三百六十八條之規定經第二審判決後不得上訴於第三審法院"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百七十六條",
    "證據句": "倘或提起上訴原審法院依刑事訴訟法第三百七十六條之規定應以裁定駁回"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百八十九條及第三百九十條",
    "證據句": "蓋最高法院依刑事訴訟法第三百八十九條及第三百九十條之規定固可撤銷第二審判決發回更審"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三百四十條",
    "證據句": "將原起訴之刑第三百三十九條改變為第三百四十條再提上訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "依據司法院大法官會議規則第四條之規定應請咨送大法官會議一併予以統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含監察院函與其所附監察委員趙季勳等原函，後者為實質主張所在；`文件類型` 填「機關函文」與「其他」，`主張要旨` 依原函所列兩項問題成筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "趙季勳",
    "身分描述": "本院委員（監察委員）",
    "證據句": "一、准本院委員趙季勳馬慶瑞陳大榕本年十月七日函"
   },
   {
    "姓名": "馬慶瑞",
    "身分描述": "本院委員（監察委員）",
    "證據句": "准本院委員趙季勳馬慶瑞陳大榕本年十月七日函"
   },
   {
    "姓名": "陳大榕",
    "身分描述": "本院委員（監察委員）",
    "證據句": "准本院委員趙季勳馬慶瑞陳大榕本年十月七日函"
   },
   {
    "姓名": "符○冰",
    "身分描述": "大信貿易公司經理，涉嫌偽造文書及詐欺案之被告",
    "證據句": "審理大信貿易公司經理符○冰涉嫌偽造文書及詐欺一案"
   },
   {
    "姓名": "何成濬",
    "身分描述": "國民大會代表",
    "證據句": "案准國民大會代表何成濬趙恒惕及立法委員楊公達彭爾康覃勤等八十三人函"
   },
   {
    "姓名": "趙恒惕",
    "身分描述": "國民大會代表",
    "證據句": "案准國民大會代表何成濬趙恒惕及立法委員楊公達彭爾康覃勤等八十三人函"
   },
   {
    "姓名": "楊公達",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "立法委員楊公達彭爾康覃勤等八十三人函"
   },
   {
    "姓名": "彭爾康",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "立法委員楊公達彭爾康覃勤等八十三人函"
   },
   {
    "姓名": "覃勤",
    "身分描述": "立法委員",
    "證據句": "立法委員楊公達彭爾康覃勤等八十三人函"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡章麟",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘\n　　　　　　　　　　　　蔡章麟",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 九筆：三位監察委員（原文稱「本院委員」）、原因個案被告符○冰、二位國民大會代表與三位立法委員（原文為連續無標點之人名串，證據句共用同一句）。二、署名列「何　蔚」之空格係排版，依 v2.3 §11 正規化為「何蔚」。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}