{
 "k": "釋字0061",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期，亦未載聲請所依據之條文。相關文件載本件源自國防部四十五年二月四日（四五）典治字第○一四號呈，經行政院函請解釋，故聲請人列行政院一筆。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍刑法第九十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "尚難認為與陸海空軍刑法第九十五條所謂攜帶其他重要物品之情形相當"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "陸海空軍刑法第九十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "軍人逃亡如僅佩帶本人符號，尚難認為與陸海空軍刑法第九十五條所謂攜帶其他重要物品之情形相當，應以普通逃亡論罪。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "可否轉函司法院予以變更二十九年院字第二零四四號解釋之處",
  "疑義": "解釋文僅變更前解釋並就陸海空軍刑法第九十五條之適用為統一解釋，未為任何合憲性宣告，依碼表C4歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項「陸海空軍刑法第九十五條」一筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之成一筆。所變更之本院院字第二零四四號解釋依 v2.2 第二點列 C 層引用判例決議，未重複列為系爭規定。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請意旨為請求變更行憲前院字第二零四四號解釋，解釋文就陸海空軍刑法第九十五條之適用為釋示並變更該號解釋，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「陸海空軍刑法第九十五條」＝法規範。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二零四四號",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二零四四號關於該部分之解釋，應予變更。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "陸海空軍刑法第九十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "尚難認為與陸海空軍刑法第九十五條所謂攜帶其他重要物品之情形相當"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 第二點，本院院字第二零四四號解釋非釋憲解釋亦非法規，已自引用釋憲移列引用判例決議，種類填「院解字」（原文字別為「院字」，且原文於字號後未綴「解釋」二字，作「本院院字第二零四四號關於該部分之解釋」，字號原文逐字照錄為「本院院字第二零四四號」）。關係「變更」係原文明示「應予變更」。引用法規「陸海空軍刑法第九十五條」出處為本庭論理。C層僅收錄解釋文之引用；相關文件中國防部所引之兵役法第五條、兵役法施行法第五十九條第二項等另記於D層。　【v2.3 十四】引用判例決議之種類依 v2.3 十四增列「院字」碼，本院院字第二零四四號 由「院解字」改為「院字」（原文為「院字第○○號」，非「院解字」）。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依院字第2044號解釋，攜帶符號逃亡構成陸海空軍刑法第95條之罪，戒嚴地域法定刑十年以上，與未帶符號之普通逃亡罪五年以下罪刑懸殊，部隊中頗起反響",
    "證據句": "查軍人攜帶符號逃亡依司法院二十九年八月三日院字第二零四四號解釋應構成陸海空軍刑法第九十五條之罪復以臺灣省現為戒嚴地域故其法定刑為十年以上有期徒刑而未帶符號之普通逃亡罪其法定刑僅為五年以下同一逃亡攜帶符號與否罪刑懸殊部隊中頗起反響"
   },
   {
    "要旨": "一經判罪即受禁役且影響兵源，且軍人身份補給證頒行後符號價值減低，今昔情勢不同，請求變更院字第2044號解釋",
    "證據句": "況自軍人身份補給證頒行之後符號之價值已形減低今昔情勢既有不同司法院已往解釋似不宜一成不變可否轉函司法院予以變更二十九年院字第二零四四號解釋之處謹請鑒核等語"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "國防部以軍人攜帶符號逃亡依院字第2044號解釋構成陸海空軍刑法第95條之罪，於戒嚴地域法定刑十年以上，與普通逃亡罪罪刑懸殊，且影響兵源，呈請轉函司法院變更該解釋。",
   "證據句": "一、據國防部四十五年二月四日（四五）典治字第○一四號呈稱"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院二十九年八月三日院字第二零四四號解釋",
    "證據句": "依司法院二十九年八月三日院字第二零四四號解釋應構成陸海空軍刑法第九十五條之罪"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "陸海空軍刑法第九十五條",
    "證據句": "應構成陸海空軍刑法第九十五條之罪"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "兵役法第五條",
    "證據句": "我兵役法第五條規定凡曾判處七年以上有期徒刑者禁服兵役"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "本法施行法第五十九條第二項",
    "證據句": "依本法施行法第五十九條第二項雖規定如實際執行不滿四年時免除禁役"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引「本法施行法第五十九條第二項」係承前省略，原文未還原其完整名稱，故逐字照填。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。全案無自然人姓名之記載。依 v2.2 第一點檢視，相關文件中未載任何自然人姓名（國防部呈、行政院函均無署名人），其他載明人物填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}