{
 "k": "釋字0062",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "呈請鑒賜依司法院釋字第十八號解釋轉請司法院解釋示遵等情"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請依據為前解釋（司法院釋字第18號解釋），依碼表A層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留null；該記載出自司法行政部呈行政院之文字，非行政院函司法院時之自述依據。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第三十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "律師法第三十七條所稱之司法人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法施行細則第十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依律師法施行細則第十二條之規定雖列有書記官在內"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "律師法第三十七條、律師法施行細則第十二條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "律師法第三十七條所稱之司法人員"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "律師法第三十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "律師法第三十七條所稱之司法人員，依律師法施行細則第十二條之規定雖列有書記官在內，然此係指依法院組織法任用並辦理司法事務之書記官而言。"
   },
   {
    "系爭規定": "律師法施行細則第十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依律師法施行細則第十二條之規定雖列有書記官在內，然此係指依法院組織法任用並辦理司法事務之書記官而言。主計機關派駐各法院辦理會計事務之書記官，自不包括在內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "呈請鑒賜依司法院釋字第十八號解釋轉請司法院解釋示遵",
  "疑義": "本件為律師法第三十七條及其施行細則第十二條適用之統一解釋，解釋文未為合憲性宣告，歸R8。依 v2.2 第四點（2）之裁決，系爭規定改填解釋文所解釋之法令條項二筆，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之逐該法令條項成筆。解釋文另提及「依法院組織法任用」，惟原文未載條次，且係用以界定書記官之範圍而非本件所解釋之客體，故未列為系爭規定，仍列於 C 層引用法規。　【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」。聲請依據為釋字第十八號解釋，解釋文就律師法第三十七條及其施行細則第十二條所稱司法人員之範圍為釋示，歸統一解釋；原文未出現「統一解釋」四字。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 2 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法第三十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "律師法第三十七條所稱之司法人員"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "律師法施行細則第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依律師法施行細則第十二條之規定雖列有書記官在內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "然此係指依法院組織法任用並辦理司法事務之書記官而言"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C層僅收錄解釋文之引用。「法院組織法」原文未載條次，逐字依據為「然此係指依法院組織法任用並辦理司法事務之書記官而言」，依鐵律1不補條號。引用法規三筆出處均為本庭論理。解釋文未引用任何解釋、判例或大法官會議決議，引用釋憲與引用判例決議均為空陣列；相關文件所引法院組織法第44條、院字第2362號解釋等另記於D層。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函一件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "律師法第37條所設限制之精神在司法人員退職後與舊日同寅交誼未必遽能屏絕，辦理法院會計事務之書記官不應以工作與審判無關及任免機關不同而否認其為法院職員之一種",
    "證據句": "查律師法第三十七條所設限制之精神在司法人員退職後與舊日同寅交誼未必遽能屏絕辦理法院會計事務之書記官似不應以工作與審判無關及任免機關之不同而否認其為法院職員之一種"
   },
   {
    "要旨": "律師法施行細則第12條所稱書記官理應解釋為包含辦理統計會計事務之書記官及人事人員在內，應適用律師法第37條之限制",
    "證據句": "故律師法施行細則第十二條所稱之書記官理應解釋為包含辦理統計會計事務之書記官及人事人員在內其應適用律師法第三十七條之限制較諸同法施行細則第十二條並列之公證人法醫師檢驗員執達員通譯錄事等當無軒輊"
   },
   {
    "要旨": "院字第2362號解釋認第37條所稱司法人員不包括法院統計員在內，就法理與政策上言似不無研究餘地",
    "證據句": "至司法院院字第二三六二號解釋本法第三十七條所稱司法人員依律師法施行細則第十二條之規定不包括法院統計員在內就法理與政策上言似不無研究餘地"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "高姓當事人呈請釋示法院會計室書記官充任律師是否應受律師法第37條之限制，司法行政部依過去訓令指令知復後，該員再請釋示，司法行政部乃呈請轉請司法院解釋。",
   "證據句": "（一）據高國民呈為法院會計室書記官充任律師是否應受律師法第三十七條之限制請釋示一案業經依照本部二十二年九月一日第二六二六號訓令及二十三年五月三日第六零一三號指令兩次規定於本年一月二十三日以臺四五知人字第三九零號知復在案"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "律師法第三十七條",
    "證據句": "查律師法第三十七條所設限制之精神"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "法院組織法第四十四條",
    "證據句": "再法院組織法第四十四條規定法院紀錄編案文牘統計及其他事務由書記掌理之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "律師法施行細則第十二條",
    "證據句": "故律師法施行細則第十二條所稱之書記官理應解釋為包含辦理統計會計事務之書記官及人事人員在內"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院字第二三六二號解釋",
    "證據句": "至司法院院字第二三六二號解釋本法第三十七條所稱司法人員"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第十八號解釋",
    "證據句": "呈請鑒賜依司法院釋字第十八號解釋轉請司法院解釋示遵等情"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "高國民",
    "身分描述": "呈請釋示法院會計室書記官充任律師是否應受律師法第三十七條之限制之人（向司法行政部陳請釋示者）",
    "證據句": "據高國民呈為法院會計室書記官充任律師是否應受律師法第三十七條之限制請釋示一案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "王寵惠",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蘇希洵",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王風雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "何蔚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "徐步垣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾劭勳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "韓駿傑",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　王寵惠\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　蘇希洵　王風雄　何　蔚\n　　　　　　　　　　　　徐步垣　曾劭勳　韓駿傑　黃正銘",
  "疑義": "原文未設【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。相關文件載「據高國民呈為法院會計室書記官充任律師是否應受律師法第三十七條之限制請釋示」，「高國民」為向司法行政部陳請釋示之個人，非本件聲請人（聲請人為行政院），亦不屬聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友任一類別，依 v2.2 第一點改填「其他載明人物」（原記於本欄之自由文字）。同一人於相關文件另有「該高員」之寫法（「茲復據該高員對於法院會計室書記官充任律師受原任管轄區域執行職務限制疑義再請釋示等情」），依 E 層規則以首次出現之完整寫法「高國民」為準。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（如「何　蔚」填「何蔚」），此為本表唯一正規化姓名之欄位；署名列整體另存一筆署名列證據句，不逐人附證據句。職銜原文依署名列之欄位排版承前填列（第一列「院　長」還原為「院長」，其下各列自「大法官」欄承前省略，依 v2.3 七之承前還原規則填「大法官」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}